而从这个基石，又推出了所谓的“小块地小农宏观意义上的无效劳动”这个概念。
再由“宏观意义上的无效劳动”，推出了“工商业容纳更多人口，创造有效劳动”的想法。
最终这个“工商业发展，容纳更多人口”的描述，实质上就是李斯特经济学的“生产力”概念。
包括工商业发展后的法律、道德、法规、国家政策、以及科技、机器、工厂等等。
在这里，“生产力”这个概念，被扭曲为一种“工商业发达的社会的先知般的描述”。
而不是针对先秦制度、周礼空想、小农经济、皇权、地主、士绅、租佃等等这些社会生产关系的解读。
一旦这样理解生产力，自然会出现许多问题。
比如，“先发国家是正确的、所以是正确的”，你看，未来已经摆在那了，如果你和在一些技术上更发达的国家不一样，那一定是你错了。
毕竟，既然是是“描述性”的阶段，那么一株“长成的植物”就活生生地摆在那，你把自己改造成那样就是了。
如果你和那个不一样，你要先考虑一下你肯定是做错了。如果对面的花开的并不如你的“鲜艳”，那你要先考虑一下是不是你对“鲜艳”的定义出问题了。
这种对生产力概念的扭曲，自然会有很多负面的问题。
不过于此时的大顺，这些负面问题，暂时来说还并不具备现实意义。
反倒是，这种更具象的、更容易理解的、更容易被普通人所方便想象的、实质上把包含生产关系的工业化社会浓缩成的“生产力”概念，具备很强的传播能力。
而这种传播能力，又和大顺的现状息息相关。
大顺的现状，又有许多不同的解读方式。
而刘玉的“国民财富总和”的解读方式、以及大顺在工业化之前的亩产基本已达牛耕铁器时代的峰值的现实，又使得这种“工业化”的“生产力”概念，更加清晰。
以华北地区为例。
两年三熟、精耕细作，相对于一年一熟、粗犷农业来说，是不是生产力的进步？
你要说，不是，要拖拉机机械化大生产加化肥，才算是生产力进步，那也不是不对，但现在是不具备现实意义的。
假设，两年三熟，平均亩产150斤，种一定的面积，需要10个劳动力。
而一年一熟、粗犷农业，平均亩产100斤，种一定的面积，只需要3个劳动力。
但是，这对人少地多的北美，或者说工商业人口不足的北美、英国、甚至法国等，一年一熟是正确的。
这对根本不缺潜在的工资劳动者的大顺，两年三熟、投入更多的劳动力，才是正确的、具备现实意义的——农业革命在英国才叫农业革命，在大顺那叫亩产倒退。
问题在于，即便如此，在华北地区，即便在两年三熟需要更多劳动力的基础上，宏观上，依旧很多人是“宏观上的无效劳动”。
即便说，搓两年三熟到此时的精耕细作极致，依旧不需要这么多人。再减少个几百万农业人口，总粮食产量不会有任何影响。
这，就是刘玉鼓吹的“工商业容纳更多人口转化为有效劳动”的现状基础。
也即是那种描绘出的粗陋的工业化为生产力的未来的基本模样——便于想象，人们可以理解为为农者户均30亩地，而户均之外的人都在工商业中劳作。
即便说，已经压缩到了户均30亩地、精耕细作、两年三熟。户均30亩地，并不多，因为还要考虑牲口的牧草地，没有牲口的精耕细作连基本粪肥都不够。
饶是从“五口之家、百亩之田”，压缩到了“五口之家，三十亩地一头牛”，缩水了三分之一，甚至还可能继续缩。
以山东为例，压缩成这样，实质上山东依旧还能拿出来将近1000万的人口，在保证农业粮食产量不变的情况下，投入工商业——山东马上就要到人均3亩地的铁器牛耕时代的崩溃红线了，而“五口之家、三十亩地一头牛”的另一个说法其实就是农业人口人均6亩地。
所以可以简单地推断出在这个“解决无效劳动”的“工业化”的模型中，至少要构建一个“山东至少大几百万人以工商业为生”的社会模型。
这，是一个大顺实学派的人，可以理解、并且笃信可以达到的模型。
当然，这个模型，在大顺实学派一些人的思考中，又是以前面说的“马尔萨斯经济学”为基石而推导出来的：所谓的“有效需求”概念下的对外贸易、一战胜利果实、本国的实利阶层、军官团士兵、生员、地主、贵族等。再加上激进派中的一部分把“有效需求”里加上均田小农等，理论上是可以支持一个“数百万人的工商业社会”的模型，且不崩溃的。
这不是说这个模型就是正确的。
而是说，人们不能随心所欲地创造历史，也并不是在他们自己选定的条件下创造，而是在直接碰到的、既定的、从过去承继下来的条件下创造。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！