[综上所述。]
[在判谎原则上：陈然一定说的是真话。]
[在规则体系上：陈然没有触犯规则。]
[即：陈然把规则骗了。]
[这就是【陈然把风险转嫁给张凡】的原因。]
[张凡该怎么点评？]
[三人说的都是真话？]
[很显然不行。]
[只因，在判谎原则中，只遵从客观事实，而这里面的客观事实是：四人没有被抹杀，说明三人中有人说假话。]
[因此，张凡点评三人都说真话，就会被判定成说谎。]
[这里面可能还会有疑问。]
[既然陈然说的话在判谎原则上是【歧义】，那么陈然一定说的是真话，也是客观事实，为什么不用这个客观事实，而是去用【四人没有被抹杀】的客观事实点评？]
[很简单，你首先得证明陈然说的话存在【歧义】，想要证明陈然说的是歧义，就得确定陈然生前是否写过这个故事。]
[三人都无法证明这点，因此张凡不敢点评陈然说真话。]
[只因，对于张凡来说，陈然说的是一个未知谎言，除非他直接掏枪审判陈然，才能判断出这个未知谎言的真假。]
[这里就会衍生第二个疑问。]
[假设我们能证明陈然生前写过这个故事，那么陈然说的话就存在【歧义】，【歧义】在判谎原则中是真话，这是客观事实；但现在还有一个客观事实是：四人没被抹杀，陈然在说假话。]
[两个客观事实相悖，岂不是说逻辑混乱了？]
[不！]
[这是常识在作祟，常识让我们用判谎原则那套逻辑，去看待规则体系，因此诞生了诡语。]
[这个诡语是：判谎原则=规则体系。]
[也就是说，【四人没被抹杀，说明有人说假话】，这是受诡语影响而诞生的【客观事实】。]
（注：这个客观事实，被“【】”圈起来了。）
[因此，在没有证明陈然的话存在【歧义】之前，张凡只能遵循这条【客观事实】。]
[即：四人中有人说假话。]
[他自己说真话，若再点评三人说真话，就会被判说谎。]
[但，若证明陈然说的话存在【歧义】，那么就能证明陈然刚才说的是真话，就可以破解诡语。]
[也就是说。【四人没被抹杀，说明有人说假话】这个由诡语诞生的【客观事实】就不存在了。]
[因此，两个相悖的客观事实，一个是客观事实，一个是诡语诞生的【客观事实】，只要证明了前者，后者就不存在了。]
[这个很好理解，我的诡语是【我有个妹妹】，那么我有妹妹就是【客观事实】，破解了我的诡语，这个【客观事实】就不存在。]
[但事实上，我们无法证明陈然说话存在【歧义】，因此我们能用的【客观事实】只能是来自诡语的【客观事实】。]
[即：四人没有被抹杀，一定有人说假话。]
[所以，张凡说真话，若再点评【三人都说真话】一定是说谎。]
[那么，他就不敢这么点评。]
…
[这里就会衍生出第三疑问。]
[张凡点评【陈然说真话】]
[若，张凡在处于必死的情况时，他审判陈然，证明了陈然刚才说的是真话。]
[会不会被规则【捕捉】到，从而导致四人被抹杀？]
[答案是：不会。]
[简单来说，规则就是规则，其本身是不存在任何诡语，不要拿判谎原则那套，来衡量规则体系。]
[规则体系是行为至上！]
[而行为只取决于自己，不取决于别人。]
[因此，若张凡审判陈然，证明陈然是在说真话，无法被规则捕捉到，除非陈然审判自己，证明自己是在说真话，才会被规则捕捉到从而被判定成触犯规则，我们四人被抹杀。]
[即，触犯规则的判定，具有独立性，不存在因果关联。]
[举个例子：我要走回家，那么必定是我走回家，而不是你替我走回家，若你替我走回家，那么回到我家的人是你，而不是我。]
[同理，张凡通过审判证明陈然是在说真话，这与陈然是否触犯规则没有任何关系，陈然是否触犯规则只取决于陈然自己的行为。]
[不要拿判谎逻辑那套，去看待规则体系！！！！]
[你是否触犯规则，只与你自己的行为有关，与其他人或者其他事亦或者其他人的行为，没有任何关系。]
[四菜一汤，我装在四个大盘子里没有触犯规则，但若有局外人闯进来，非要把大盘子里的菜装在几十个小盘子里，这是局外人明目张胆的陷害我，与我有没有触犯规则没有任何关系。]
若不能理解的话。
可以换个思路，假设公务接待的餐桌上只有一盘土豆丝，但有个人突然闯进来，把每根土豆丝都夹在不同的盘子里，假设是夹在五十个不同的盘子里，是否意味着我这顿吃了五十道菜？
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！