在认知心理学里，我们对知识的理解和掌握，取决于什么呢？取决于我们脑海中已有的图式，也就是一个人已有的、跟新知识高度相关的经验、知识和想法。它是你理解一个新知识的基础。
举个例子：只有当你见过「宇航服」的图片，你才能够想象「一个宇航员穿着宇航服站在月球上」这幅画面。如果你没有见过宇航服，哪怕我向你描述得非常清晰、纤毫毕现，你脑海中想象出来的画面，多多少少都会缺点什么。
也就是说：面对一个新的知识，如果你的脑海中不存在与之相关的图式，那么你就是不可能理解它的。
你可以很接近它，也许还可能「碰巧」全对，但你无法真的「理解」它——因为「理解」一个事物，本身就意味着用相关的图式去把它拆解。但我们是不具备这个原材料的。
在这种情况下，如果我们想接近它，可以怎么做呢？那就是「讲清楚」跟「简单化」两种方式。
讲清楚，就是不厌其烦地告诉你：宇航服是什么样的，它的头部是什么，身体是什么，材料是什么，里面有什么设备、功能……让你哪怕没见过，也能大致想象出「它大概是什么样子」。
而简单化呢，实际上就是把它降维，用与之相似的概念，来大致地把它模拟、描述出来，避开那些我们不具备的图式，用那些我们熟悉的图式来替代。
也就是告诉你：宇航服呀，其实就是个充气的玩偶装，你就这么理解就行了，不用想太多……
打个比方：图式就像材料。需要某种特定的材料，才能搭起某种房子。如果不具备这种材料，你也可以用别的材料去模拟，但搭出来的结果最多就只是「看起来像」，两栋房子的性能一定不可能是一模一样的。
所以，「简单化」的方法一般是什么呢？无非就是这么几种：举例子，打比方，作类比……也就是用你所熟悉的事物，去描述你所不熟悉的新知识。
但是在这个过程中，一定会存在信息的丢失——毕竟它们本质上就是不同的两个东西。
因此，这些手段，一定只能是辅助，而不能是主要手段。
所以，我们应该追求的是什么呢？永远都不是「简单化」，而是「讲清楚」。
也就是说，如果我需要用到一个陌生的概念，我会想办法努力去向你讲述它的来龙去脉、内在逻辑、原理和场景，让你尽可能增进对它的信息——这是「讲清楚」。
但我不会为了方便阅读，把这个概念「简单化」，用你更加熟悉的日常语言去替代。因为这样做，实际上是一种不尊重读者的表现，它预设了：读者没有能力和兴趣去了解这个复杂的概念，因此才要把它简单化。
采取后者，可以把文章写得很简单、很轻松、很生动，也可以把课程做得很浅显，但它对于你真正去掌握知识、理解知识，并没有太大的作用。
它能够给你的，也始终只是「知道的幻觉」而已。
那么，可能有朋友会问：如何判断自己是真的懂了，还是停留在「知道的幻觉」呢？
如果真的懂了，难道也不能说「这不就是 xxxx」吗？
是的，不可以。
为什么呢？因为这种习惯，其实是一种「盖棺定论」的行为，它拒绝了一切可能性。亦即，它的目的并不是去接近真理，而是尽快结束大脑的「高耗能」和「不稳定」状态，从而维护自己心智世界的稳定。
但真正的求知，恰恰就是需要你去适应「高耗能」和「不稳定」的。
也就是说：这个习惯，跟求知本来就是相悖的。它并不是真的在接收新知识，而只是为了让自己安心：我的心智世界是稳定的，并没有什么超出我理解范围的事物。
坐在自己的舒适圈里面，用已知的信息去解释新信息，这不是求知，而是用自己的视野，去扭曲和塑造外部世界，是对外部世界的窄化。
真正的求知，恰恰是不满足于目前的舒适圈，希望用新的信息、新的刺激来冲破它，拓展它，融合成新的边界。
所以我才说：学习是反人性的。因为学习的本质，就是要突破自己的认知边界，让自己不断地在「不舒服-舒服-不舒服」之间切换。
因此，一个真正「理解知识」的人，他往往不会默认自己已经彻底理解了某个事物，而是始终会保持一个开放性：
我对这个知识的理解，有没有可能还存在不够全面、不够准确、不够清晰的地方？
我有没有可能遇到新的信息，来推翻我目前的假设、理解和观念？
跟我不一样的视角和观念，是不是一定是对立的？我们有没有可能都是正确的？
所以，我们在生活中会见到：懂得越多的人，他们对待知识、对待别人的态度，往往会更加谦卑。他们会认识到：每个人都可以有他自己的观点，只要他的逻辑是自洽的、严谨的，那么就可以都是正确的。参差多态才是世界的样貌。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！