“小偷去一户人家干坏事，结果主人家突然回来发现了对方，大声呼喊的同时，还迅速拿过不远处的水果刀，直接挡在了大门口。”
“碍于此，小偷慌乱之下，打算从窗口逃生，不料失足‘坠楼’身亡。”
“事后，家属将户主告上了法庭，索赔137万。”
“法院最终判赔27万，差不多5分之一的诉讼请求。”
“给出的核心依据只有一点。”
“持刀阻挡对方逃脱，并造成严重后果，超出必要防卫限度。”
“虽不涉及刑事处罚，但民事上具有一定过错。”
“房主不服，选择上诉，二审维持原判。”
“老师，您觉得这个判罚.....合理吗？”
薛正泰作为教刑法的老师，又岂会不明白这里面的因果关系。
小偷非法侵入他人住宅，实施偷窃的行为，已经触犯了《刑法》第264条。
当房主发现后呼喊，对方停手并打算逃离，则属于‘不法侵害’行为已经停止。
而大门作为唯一的逃生通道，你持刀堵住，就相当于把对方逼入了绝境。
虽未直接进行攻击，但存在故意阻挡，给对方制造心理压力，对死亡结果存在一定过错。
除非小偷手里也握有攻击性武器，并向你进行了口头、动作上的挑衅。
否则在司法实践中.....屋主必然存在相应的责任。
这既是对双方行为在法律上的解读，也考虑到了一些‘人道主义’方面的东西。
毕竟‘人没了’不是。
其实最正确的做法，是优先保护自身安全。
看到对方已经停止不法侵害，那就躲远点放他走，接着立马报警。
专业的事情，就让专业的人来处理。
现在到处都是监控，对方又能往哪儿跑呢？
如果硬来，指不定会把事件升级。
从入室盗窃演变成抢劫、S人的例子不是没有。
就算房东厉害，把小偷给搞定了。
可一旦把对方搞成重伤，或者挂掉，还会涉及‘防卫过当’、‘故意伤人’、‘过失致人S亡’。
是的....你没听错，就是原本被侵害的房主，反过来成为了‘刑事犯罪’的被告人。
金胜之前不就处理过好几个类似的案子嘛！
薛正泰此时笑着摇了摇头。
“如果我没猜错，你在论文中，一定主张房主无需担责。”
“对不对？”
这有什么不敢承认的，金胜当即应道：“不错！”
“无论从刑事上的‘防卫’属性，因果关系，还是民事上的责任划分。”
“我都认为房主不存在任何过错。”
“不应该赔偿一分钱。”
薛正泰立即抬手示意道：“说说你的理由。”
金胜点头道：“这个案子的原委、法律关系，其实都很明朗，可以分为三个阶段。”
“入室盗窃，正当防卫，自主行为。”
“法官审判的时候，忽略了一个‘关键点’。”
“这也是实际中，那些高高在上大老爷的通病。”
“那就是普通人在碰到突发变故，应有的正常反应。”
“回到家一开门，发现里面有个陌生的不速之客，肯定会‘惊讶’，脑海里浮现一个问号：这谁啊！怎么会在我家里？”
“同样，小偷干坏事被发现，也会心虚、害怕、慌乱、想跑、尽快离开这里。”
“包括那些后来把心一横，犯下更大罪行的人，除非打从一开始就想好了要这么做，否则受限于自身本能行为逻辑，绝对逃不开上述所说的几种反应。”
“而当房主看到不寻常的一幕，立即便会意识到....遭了，是小偷。”
“随即就会高声呼救，希望能惊动周围邻居。”
“要么来帮忙抓小偷，要么帮忙报蜀黍。”
“接着根据就近原则，会在身体周边寻找一切可以握在手里，用来防卫的工具。”
“首选，一定是威慑力最高的东西，刀就很合适。”
“至此，两个阶段结束。”
看着金胜抬起的两根手指，薛正泰点了点头，表示认同。
作为刑法专业的老教授，他很清楚里面的法律行为逻辑。
金胜接着往下说......
“最后，就说到了自主行为这一点上了。”
“房子属于什么？”
“《宪法》第39条规定，公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入。”
“民法典中，明确将住宅直接列为私密空间之一。”
“强调任何组织或个人不得以刺探、侵扰、泄露或公开等方式，侵害他人的隐私权。?”
“换而言之，我在里面想干嘛就干嘛，没人能管。”
“就算涉及了什么严重犯罪行为，蜀黍也需要依照法定程序来处理。”
“在本案中，房主在属于自己的私人空间内.....拿了一把刀。”
“但那又怎样？”
“只要不用它来捅人、S人、或者丢出窗外伤到别人，那就不涉及任何的违法犯罪。”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！