“荒诞果实”的丰收季节，空气里弥漫着甜腻与危机并存的诡异气息。方舟在应对“认知失窃”骗局“Ark-Signal”的舆论战中，凭借社区的创造力和程砚秋团队的精准打击报告，逐渐占据了上风。那个粗糙的山寨项目在监管机构的关注和网友的集体嘲讽下，如烈日下的冰淇淋般迅速融化，其代币价格归零，网站关闭，徒留一地鸡毛和少数受害者的哀叹。这场胜利短暂地提振了社区士气，但也让陆川团队更加清醒：贪婪的模仿者会不断涌现，更精巧的“概念劫持”还在后头。
然而，真正的威胁往往来自意想不到的方向，且包裹着甜蜜的糖衣。
就在“Ark-Signal”闹剧渐息之时，一封落款为“全球生态金融创新联盟”（GEFFIA）的邀请函，通过正式的商业合作渠道，送到了陆川面前。邀请函措辞华丽，充满赞誉，称方舟的实践是“开创性的”、“极具启发性的”，并邀请陆川作为“特邀思想领袖”，出席该联盟在瑞士达沃斯论坛边缘举办的“未来价值新范式”高级别闭门研讨会。随函附上的，还有一份看起来诚意十足的“战略合作备忘录草案”，提议GEFFIA与方舟建立“知识共享与联合研究伙伴关系”，共同探索“将生态社区实践转化为可量化的韧性资产与新型社会资本指标”的路径，并承诺提供“丰厚的项目资助”和“顶尖的学术与政策资源对接”。
GEFFIA的背景看起来无可挑剔：由几家欧洲老牌家族办公室、关注可持续发展的主流投资机构、以及知名大学的研究中心联合发起，顾问名单里不乏诺奖得主和前政要。他们的公开使命是“弥合金融与可持续发展之间的鸿沟”，资助的项目也多与绿色科技、社会企业相关。
表面看来，这简直是方舟理念获得主流认可、并获得实质性资源的绝佳机会。就连程砚秋在初步审核对方公开信息后，也认为“从程序和公开声誉上看，似乎没有明显问题”。
但陆川却本能地感到不安。这种过于“顺理成章”的认可，这种急于将方舟实践“纳入体系”、“量化评估”的热情，与他所理解的旧世界对新事物的惯常反应——先是无视，继而嘲讽、压制，最后才是缓慢而谨慎的接纳——不太一样。
他将疑虑告诉了系统，要求进行更深入的背景穿透分析。
系统的回复比以往任何一次都更迅速，也更意味深长：“…对‘全球生态金融创新联盟’（GEFFIA）进行深度关联图谱与资金流溯源性分析。表层结构合法合规。核心发现：GEFFIA超过60%的初始捐助资金及后续多个关键项目资助，通过复杂的离岸信托和慈善基金链条，最终可追溯至一个名为‘长青资本’（Evergreen Capital）的实体。‘长青资本’公开业务为长期价值投资，但其近五年超过70%的非公开交易对手方及技术供应商，与‘深时资本’已知或疑似的壳公司网络存在高度重叠。结论：GEFFIA有极大概率是‘深时资本’为接触、研究、并可能‘收编’或‘无害化处理’宿主此类‘生态-协议’实践而设立的‘前沿接触与评估平台’，即‘蜜糖陷阱’。建议：极度谨慎。可考虑以礼貌但明确的方式保持距离，或进行极高代价的‘认知伪装’测试。”
“蜜糖陷阱……”陆川咀嚼着这个词，寒意顺着脊椎蔓延。对方不再仅仅扫描、探测、模仿，甚至不再满足于粗糙的骗局。他们换上了最光鲜的外衣，拿出了看似最诚恳的合作姿态，背后却可能是最精密的解剖刀，意图将方舟实践拆解、量化、纳入他们自己的“可持续金融”叙事框架，最终要么吸收同化，要么在“研究透彻”后精准摧毁。
“拒绝吗？”王铁柱问。
“直接拒绝会引起对方警觉，可能促使他们采取更直接、更激烈的手段。”程砚秋分析，“但参与进去，无异于羊入虎口。我们的核心理念——那些无法被量化、与土地和生命直接相连的部分——很可能会在对方的‘研究’和‘合作’过程中被有意无意地忽略、扭曲或剥离。”
陆川沉思良久，做出了一个决定：“回复他们，表示深感荣幸，但由于我方核心实践高度依赖特定的社区生态与动物伙伴，难以脱离具体情境进行‘标准化’或‘规模化’探讨，且目前团队资源完全集中于现有项目（欢乐谷动物园、奶茶风暴游戏等），暂时无法承担额外的国际会议与合作研究任务。但我们可以提供一批完全公开的、关于我们社区实践的非敏感数据包和案例分析，供他们‘参考研究’。同时，委婉地暗示，我们对任何试图将我们的实践与金融衍生品或量化投资直接挂钩的做法持保留态度。”
这是一个礼貌的婉拒，既不过度刺激对方，也划清了部分界限。回复发出后，GEFFIA方面表现出了“遗憾但理解”的态度，并表示会“持续关注”方舟的进展，希望未来有机会合作。糖衣暂时没有剥开，但毒丸的轮廓已然隐约可见。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！