欧盟的“社区韧性创新试点基金”资助如同一剂温和但药效明确的补药，为欢乐谷动物园项目注入了稳定的现金流和某种程度的官方背书。然而，随之而来的“服药说明”——那些繁琐的财务报告格式、季度进展汇报模板、以及关于“可衡量成果”和“最佳实践提炼”的要求——却让方舟这群习惯了以煎饼变量和动物情绪为度量衡的实践者，感到了前所未有的“文明不适”。
负责对接的程砚秋对着长达三十页的《资助款项使用与管理指南》发愁，其中关于“支出凭证标准化”和“受益群体基线调研方法论”的条款，读起来像外星语言。王铁柱则对“信息安全与数据隐私合规性自查清单”嗤之以鼻：“他们想知道我们怎么保护数据，却不知道我们最大的秘密是地脉网络协议和一只会调频的鹦鹉……这清单从何填起？”
莉莉安倒是比较乐观：“至少他们关心动物福利，要求我们提供详细的兽医记录和环境丰容方案。这部分我们可以做得很好，甚至能成为范本。”
陆川决定采取“分层应对”策略：表面合规层，由程砚秋牵头，聘请一位有与非营利组织合作经验的兼职会计，严格按照欧盟要求处理账目和撰写格式规范的报告，核心是“把大象的苹果采购发票和浣熊的玩具费用，包装成符合‘社区参与式动物福利提升活动物资’的项目支出”。实质实践层，欢乐谷的一切照旧，继续推进动物救助、环境改善，并在不触及“协议”红线的前提下，进行一些公开的动物行为观察和社区志愿者活动记录，作为“社会创新成果”。
为了增加报告的“创新性”和“故事性”（欧盟报告似乎挺看重这个），陆川甚至提议，在季度报告里加入一个“特别附录：来自动物经济学家的视角”。内容由莉莉安“访谈”科科，通过科科对不同声音片段（代表欢乐谷的鸟鸣、风声、大象低频声）的反应和它自己的鸣叫“回应”，再结合欢乐谷传感器数据，生成一份充满拟人化比喻和感性描述的“园区情绪与生态健康季度观察摘要”。这完全不符合学术规范，但或许能以其独特性和趣味性，满足欧盟对“创新叙事”的偏好，同时完美避开所有敏感技术细节。
“我们要给布鲁塞尔的老爷们看看，”陆川半开玩笑地说，“我们的‘成果’，不仅能通过Excel表格呈现，还能通过一只鹦鹉的调子来‘演唱’。”
就在程砚秋团队与欧盟文书格式搏斗时，欢乐谷的“羽衣”防御系统迎来了第一次真正意义上的升级测试，测试对象是一种由方舟团队自己模拟的、代号“协议走鹃”的新型攻击模式。
“走鹃”模式的灵感，源于美洲沙漠中那种能以诡异速度和路线奔跑、善于设置陷阱的鸟类。在协议层面，它模拟的是一种高频、低强度、但路径极其飘忽、不断变化频率和编码方式的“骚扰性扫描”。这种扫描不像之前的“点刺”那样寻求深度穿透，而是旨在持续制造低水平的“协议噪声”，干扰节点的自然波动和生物介导的安抚响应，使防御系统疲惫，并可能掩盖真正的致命攻击。
为了模拟“走鹃”，程砚秋和王铁柱动用了数台分布在不同地理位置的、经过伪装的服务器，并编写了一套能够不断微调协议参数的攻击脚本。测试在一个深夜进行，欢乐谷园区进入“夜间静默模式”，大部分动物安睡。
“走鹃”攻击启动。监测屏幕上，代表恶意扫描的信号点如同鬼魅般出现、消失、跳跃，欢乐谷节点的能量波动图谱上开始出现细密的、不规则的“毛刺”。第一层“绒毛感应”被持续触发，安抚音景和柔光不断切换频率试图跟随覆盖，但“走鹃”的变奏太快，系统显得有些滞后，节点波动被持续扰动，有缓缓放大的趋势。
“启动第二层，‘飞羽引导’！”程砚秋下令。
莉莉安立刻引导科科。这一次，科科似乎也感应到了这种“讨厌的、滑溜溜的”干扰，它没有发出低沉的嗡鸣，而是发出了一连串短促、清脆、带点警告意味的“咯咯”声和快速音阶变化，仿佛在试图“啄击”那些无形的骚扰信号。
效果出人意料。科科这种更具“攻击性”和“变化性”的回应方式，似乎恰好克制了“走鹃”的飘忽特性。监测数据显示，“走鹃”信号的“有效干扰时长”和“路径预测准确率”开始下降，欢乐谷节点的“毛刺”波动得到了有效抑制。
“科科在‘学习’应对不同的威胁！”莉莉安惊喜道，“它不只是安抚，它在……‘对话’，甚至‘反驳’！”
测试持续了二十分钟，“走鹃”攻击始终未能突破“羽衣”系统的两层防御，节点的波动被成功控制在安全阈值内。更重要的是，系统自动记录了科科不同回应模式与“走鹃”攻击参数之间的对应关系，开始初步形成一套“自适应响应规则库”。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！