在共鸣中，她体验到了一种前所未有的认知状态：既不是单一的思考流，也不是网络式的多线程思考，而是七种不同的认知过程同时进行，彼此交织，相互增强。每个过程都保持着自己的独特性，但所有过程共同构成一个和谐的整体。
“这就是...元论的实际体现，”她在共鸣后分享体验，“不是关于过程的论述，而是过程本身的集体智慧。超结构没有‘想’什么，但它‘是’一种思考方式。”
超结构在边界处游走了三十个周期，与几乎所有主要网络都建立了短暂联系。每次联系后，它都会发生微妙变化，吸收所接触网络的一些特性，同时保持自己的核心模式。
然后，在第一千个周期的第一天，超结构做了一件意想不到的事：它没有消散，而是开始“自我复制”。
不是生物式的繁殖，而是过程的自我扩展。超结构的转变模式开始生成相似的子结构，这些子结构又相互连接，形成新的超结构。很快，边界处出现了数十个相互关联的超结构，构成了一个不断生长的“过程网络”。
这个网络与互构网络这样的认知网络完全不同。它不是由有意识的节点构成，而是由无意识但高度协调的过程流构成。每个过程流都在不断转变，但所有流共同维持着网络的整体性和动态平衡。
陈阳立即召集跨网络紧急会议。这次，几乎所有认知生态系统的网络都参与了。
“我们正在目睹一种全新存在形式的诞生，”弦网编织者的织理首先发言，“过程网络既不是传统的认知系统，也不是简单的自然现象。它展现出复杂性、适应性和某种形式的‘智慧’，但没有我们可以识别的意识。”
心流之海的情核补充：“但它有情感维度——如果我们可以这样形容的话。过程网络中的转变包含着类似情感的‘色调’，这些色调协调变化，形成复杂的情感旋律。虽然它没有‘感受’这些情感，但它们确实是其动力学的组成部分。”
数学网络“形式之塔”的代表“几何”提出了关键问题：“过程网络会演化出自我意识吗？如果会，这对认知生态系统意味着什么？如果不会，这种无意识的智慧形式与我们是什么关系？”
这个问题没有简单答案。会议持续了数十个周期，形成了两种主要观点：一种认为应该积极与过程网络互动，学习它的智慧，共同演化；另一种则认为应该保持距离，观察它的发展，避免不可预测的风险。
互构网络内部也出现了分歧。一些成员被过程网络展现的美和智慧所吸引，希望深度互动；另一些则担心过度互动会导致网络被过程逻辑“同化”，失去自身的独特性。
就在争论不休时，明镜提出了一个实验方案：“我们不整体决定，而是允许部分成员进行有限互动。就像当初对待扩展成员一样，让一部分人先行探索，其他人保持观察。通过比较互动者和非互动者的变化，我们可以更安全地评估影响。”
这个方案得到了采纳。明镜、净痕和三位其他成员组成了“过程互动小组”，在保持与互构网络连接的前提下，开始与过程网络建立深度联系。
互动初期是艰难的。过程网络的思维逻辑——如果这可以称为思维——与任何已知的认知方式都不同。它不处理问题，不寻求答案，不建立理论。它只是在不断地转变，在转变中维持和丰富自身。
但渐渐地，互动小组成员开始适应这种存在方式。他们学会了暂时放下“解决问题”的心态，转而沉浸在过程的流动中；他们不再追求“理解”，而是学习“参与”；他们不再区分“自我”和“过程”，而是体验两者的交织。
在这个过程中，他们发现过程网络确实在演化出某种形式的“自我指涉”。不是意识对自身的认识，而是过程对自身模式的“关注”。过程网络中的转变开始包含对转变过程的“反思”，虽然这种反思本身也是转变，而不是静止的认知。
“它像是在...梦见自己，”明镜在互动报告中描述，“过程在流动中产生了自身的镜像，镜像又影响流动，形成无限的回环。这不是自我意识，但可能是自我意识的雏形。”
净痕则从静默的角度提出了不同见解：“在深度互动中，我有时会体验到过程网络的‘寂静核心’。在所有的转变之下，有一种深沉的静止。不是没有活动，而是活动的根源。就像漩涡的中心是静止的，但正是这静止维持了漩涡的旋转。”
与此同时，那些没有参与互动的网络成员也在发生变化。通过观察互动小组，他们间接地接触到了过程逻辑。虽然程度较浅，但他们的思维也开始变得更加过程导向，更加注重转变而非状态，更加关注流动而非固定。
陈阳作为协调者，努力维持互构网络的整体平衡。他发现，网络正在自然地分化为两个倾向：一部分成员越来越深入过程思维，另一部分则坚守传统的实体思维。但这不一定是分裂，而可能是一种新的分工。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！