“这是好事。”苏念反而松了口气,“内部审计比媒体爆料好多了,至少过程可控,结果也有公信力。”
陆时衍沉默了几秒:“你不生气吗?项目组会被搞得一团糟。”
“生气解决不了问题。”苏念说,“陆时衍,我想请你帮个忙。”
“你说。”
“让审计组查得越彻底越好。”苏念一字一句地说,“不要有任何限制,不要有任何保留。让他们查三年的账,查所有的合同,查每个人的工作记录...我要让他们查到最后,只能得出一个结论——‘灵境’项目,是干净的。”
电话那头传来陆时衍低低的笑声:“苏念,你比我想象的还要勇敢。”
“我不是勇敢,我是没有退路。”苏念轻声说,“而且,我不想让你一个人扛着所有压力。”
这句话让两人都沉默了。许久,陆时衍才开口:“好,我听你的。审计组那边,我会安排。”
“谢谢。”
“不用谢。”陆时衍顿了顿,“苏念,等这一切结束后,我有话要对你说。”
“我也有话要对你说。”苏念微笑,“但现在,让我们先打赢这一仗。”
接下来的三天,苏念的生活节奏快得像打仗。
白天,她在家处理工作,同时应对三拨人的调查:媒体采访小组、项目评估专家组、公司内部审计组。每一拨人都要占用她大量时间,提出无数问题,调阅无数文件。
晚上,她继续整理证据材料,准备各种应对方案,和新加坡团队保持沟通。每天睡眠时间不超过四小时。
累吗?当然累。但她没有抱怨,没有退缩。因为她知道,这是她必须经历的过程。
第三天下午,新加坡那家咨询公司如约发布了“灵境”项目的技术评估报告。报告全文七十八页,详细分析了项目的技术架构、创新点、市场应用前景,最后的结论是:“该项目在分布式渲染和低延迟交互领域达到了国际先进水平,商业应用潜力巨大。”
报告没有提及苏念的个人情况,也没有评论最近的舆论风波,就是一份纯粹的技术分析。但正是这份“纯粹”,让它显得格外有说服力。
报告发布后,一些科技媒体开始转载。虽然关注度不如之前的爆料文章,但舆论风向开始出现微妙的变化——至少,有人开始讨论项目的技术价值,而不是一味地八卦豪门恩怨。
第四天,苏念约见了那家咨询公司的创始人,一位七十岁的新加坡老工程师。视频采访中,老人用带着南洋口音的英语说:“我做技术评估四十年,只看技术,不看人。这个项目做得好,我就说好;做得不好,我就说不好。很简单。”
这段采访被顾晚晴剪辑后发到网上,朴实的话语反而打动了很多人。评论区开始出现这样的声音:
“老爷子说得对,技术归技术,八卦归八卦。”
“如果项目真的这么烂,怎么会得到这么专业的认可?”
“我更好奇了,想看看最终审计结果。”
第五天,媒体调查小组的一位年轻记者私下联系了苏念:“苏小姐,我们查了您提供的所有资料,也采访了您提到的所有人...说实话,我们没找到任何能支持那些指控的证据。相反,我们看到的是一个非常专业、非常敬业的项目负责人。”
苏念平静地问:“那你们的报道会怎么写?”
“我们会如实写。”记者说,“但主编担心这样的报道没有‘爆点’,可能阅读量不会太高...”
“我不需要爆点。”苏念说,“我只需要真实。”
第六天,公司内部审计有了初步结论。审计组负责人向董事会汇报:“截至目前的检查,未发现‘灵境’项目存在重大财务问题或违规操作。所有预算审批流程合规,供应商选择有合理依据,技术采购符合公司规定。”
消息传出,创科股价止跌回升。
第七天,苏念收到了张明远教授发来的评估报告草案。报告对她个人能力的评价是:“具备卓越的项目管理能力、技术创新思维和团队领导力。在职期间推动的项目取得了显着成效,为公司创造了可观价值。”
报告还特别指出:“被评估人在面临外界质疑时表现出的专业态度和应对能力,展现了成熟的职业素养。”
与此同时,媒体调查小组的第一篇报道也发表了。标题很朴素:《‘灵境’风波调查:一场基于事实的澄清》。文章没有煽情,没有猜测,只是如实记录了调查过程、采访内容和文件证据。
报道最后写道:“在这场舆论风暴中,我们看到了一个年轻职业女性的坚韧,一个创新项目的不易,也看到了商业竞争中那些不见硝烟的战争。或许,当我们谈论职场公平、谈论女性成长时,应该少一些标签,多一些对事实的尊重。”
这篇报道的阅读量确实不如之前的爆料文章,但在专业人士圈子里引发了广泛讨论。很多人开始反思:我们是不是太容易被标签和情绪左右,而忽视了最基本的专业判断?
本小章还未完,请点击下一页继续阅读后面精彩内容!