“这是好事。”苏念反而松了口气，“内部审计比媒体爆料好多了，至少过程可控，结果也有公信力。”
陆时衍沉默了几秒：“你不生气吗？项目组会被搞得一团糟。”
“生气解决不了问题。”苏念说，“陆时衍，我想请你帮个忙。”
“你说。”
“让审计组查得越彻底越好。”苏念一字一句地说，“不要有任何限制，不要有任何保留。让他们查三年的账，查所有的合同，查每个人的工作记录...我要让他们查到最后，只能得出一个结论——‘灵境’项目，是干净的。”
电话那头传来陆时衍低低的笑声：“苏念，你比我想象的还要勇敢。”
“我不是勇敢，我是没有退路。”苏念轻声说，“而且，我不想让你一个人扛着所有压力。”
这句话让两人都沉默了。许久，陆时衍才开口：“好，我听你的。审计组那边，我会安排。”
“谢谢。”
“不用谢。”陆时衍顿了顿，“苏念，等这一切结束后，我有话要对你说。”
“我也有话要对你说。”苏念微笑，“但现在，让我们先打赢这一仗。”
接下来的三天，苏念的生活节奏快得像打仗。
白天，她在家处理工作，同时应对三拨人的调查：媒体采访小组、项目评估专家组、公司内部审计组。每一拨人都要占用她大量时间，提出无数问题，调阅无数文件。
晚上，她继续整理证据材料，准备各种应对方案，和新加坡团队保持沟通。每天睡眠时间不超过四小时。
累吗？当然累。但她没有抱怨，没有退缩。因为她知道，这是她必须经历的过程。
第三天下午，新加坡那家咨询公司如约发布了“灵境”项目的技术评估报告。报告全文七十八页，详细分析了项目的技术架构、创新点、市场应用前景，最后的结论是：“该项目在分布式渲染和低延迟交互领域达到了国际先进水平，商业应用潜力巨大。”
报告没有提及苏念的个人情况，也没有评论最近的舆论风波，就是一份纯粹的技术分析。但正是这份“纯粹”，让它显得格外有说服力。
报告发布后，一些科技媒体开始转载。虽然关注度不如之前的爆料文章，但舆论风向开始出现微妙的变化——至少，有人开始讨论项目的技术价值，而不是一味地八卦豪门恩怨。
第四天，苏念约见了那家咨询公司的创始人，一位七十岁的新加坡老工程师。视频采访中，老人用带着南洋口音的英语说：“我做技术评估四十年，只看技术，不看人。这个项目做得好，我就说好；做得不好，我就说不好。很简单。”
这段采访被顾晚晴剪辑后发到网上，朴实的话语反而打动了很多人。评论区开始出现这样的声音：
“老爷子说得对，技术归技术，八卦归八卦。”
“如果项目真的这么烂，怎么会得到这么专业的认可？”
“我更好奇了，想看看最终审计结果。”
第五天，媒体调查小组的一位年轻记者私下联系了苏念：“苏小姐，我们查了您提供的所有资料，也采访了您提到的所有人...说实话，我们没找到任何能支持那些指控的证据。相反，我们看到的是一个非常专业、非常敬业的项目负责人。”
苏念平静地问：“那你们的报道会怎么写？”
“我们会如实写。”记者说，“但主编担心这样的报道没有‘爆点’，可能阅读量不会太高...”
“我不需要爆点。”苏念说，“我只需要真实。”
第六天，公司内部审计有了初步结论。审计组负责人向董事会汇报：“截至目前的检查，未发现‘灵境’项目存在重大财务问题或违规操作。所有预算审批流程合规，供应商选择有合理依据，技术采购符合公司规定。”
消息传出，创科股价止跌回升。
第七天，苏念收到了张明远教授发来的评估报告草案。报告对她个人能力的评价是：“具备卓越的项目管理能力、技术创新思维和团队领导力。在职期间推动的项目取得了显着成效，为公司创造了可观价值。”
报告还特别指出：“被评估人在面临外界质疑时表现出的专业态度和应对能力，展现了成熟的职业素养。”
与此同时，媒体调查小组的第一篇报道也发表了。标题很朴素：《‘灵境’风波调查：一场基于事实的澄清》。文章没有煽情，没有猜测，只是如实记录了调查过程、采访内容和文件证据。
报道最后写道：“在这场舆论风暴中，我们看到了一个年轻职业女性的坚韧，一个创新项目的不易，也看到了商业竞争中那些不见硝烟的战争。或许，当我们谈论职场公平、谈论女性成长时，应该少一些标签，多一些对事实的尊重。”
这篇报道的阅读量确实不如之前的爆料文章，但在专业人士圈子里引发了广泛讨论。很多人开始反思：我们是不是太容易被标签和情绪左右，而忽视了最基本的专业判断？
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！