IFTEU峰会的开幕式在曼哈顿中城一座由旧火车站改造而成的宏伟会议中心举行。高挑的穹顶下，汇聚了来自全球顶尖学术机构、科技巨头、投资机构和政策制定领域的数百位领袖。空气里弥漫着咖啡因、高级香氛和一种无形的、高浓度的智力能量场。
沈清辞坐在主会场靠前的位置，陆寒洲则在她斜后方几排的观察席。他今天的装扮依旧低调但专业，墨色西装，姿态放松却警觉，目光如同精密扫描仪，将会场前后出口、媒体区、工作人员通道以及沈清辞周围的与会者尽收眼底。他的耳朵里戴着几乎隐形的通讯器，与散布在场内外的安保人员保持低音量联系。
台上，IFTEU的主席正在做开幕致辞，强调在技术加速迭代的时代，伦理框架与全球协作的紧迫性。沈清辞安静地听着，偶尔在手中的平板电脑上记录一两个关键词。她的神情专注而沉静，仿佛周围的一切喧嚣都无法干扰她内心的澄明。
上午的主论坛议题宏大，涵盖了人工智能治理、基因编辑边界、数据隐私主权等热点。几位诺奖得主和行业巨头轮番上台，观点交锋激烈，台下提问环节更是火花四溅。沈清辞没有主动发言，但每一次提问和回答，她都听得极其认真，大脑飞速运转，将各方论点与自己准备的内容进行比对和整合。
下午，属于她的时刻到来。“新兴技术的社会接纳与心理安全”分论坛在一个相对较小但设计更利于互动的环形会议室举行。场内座无虚席，甚至后排和两侧都站了不少人。显然，这位来自东方、背景特殊、观点鲜明的女性领导者，引起了广泛的好奇。
沈清辞在主持人的介绍声中，从容起身，走向演讲台。聚光灯下，她珍珠白色的身影显得愈发清晰挺拔。陆寒洲的视线牢牢锁定她，同时分出一部分注意力监测场内任何可能异常的举动。
“尊敬的各位同仁，下午好。” 沈清辞开口，流利纯正的英式英语通过高品质的音响传遍会场，音色清晰，语速平稳，带着一种冷静而自信的力量。她没有使用过多的寒暄，直接切入主题。
她的演讲以“镜屋”事件（她使用了“某次高度定制化的沉浸式虚拟现实技术滥用案例”这一学术化表述）作为引子，但并不沉溺于细节描述或情绪渲染。她迅速将之抽象为几个核心伦理困境：知情同意的极限何在？当技术能够直接操纵感知、记忆甚至建构虚假现实时，个体的自主性如何定义？技术的“中立性”神话在涉及人类意识深处时是否依然成立？
接着，她将讨论扩展到更广泛的神经科技、强人工智能和脑机接口领域。她援引最新研究成果，逻辑严密地论证了这些技术不仅带来生理上的融合可能，更在深层次上面临着“认知主权”和“心理完整性”的挑战。她提出了“心理安全”作为一个与技术安全、数据安全并行的关键维度，呼吁在技术研发的早期就将心理影响评估和伦理-by-design原则纳入核心框架。
她的论点清晰，数据扎实，既有哲学层面的思辨，又有政策层面的具体建议。更难得的是，她的叙述始终保持着一种建设性的基调，并非简单反对技术进步，而是强调负责任创新和以人为尺度的必要性。
二十分钟的演讲时间，她掌控得恰到好处。结束时，会场内响起的是深思而非仅仅礼貌的掌声。
提问环节开始。第一个问题来自一位以激进技术乐观主义着称的硅谷风投家：“沈女士，您强调的‘心理安全’和伦理限制，是否会成为技术创新的枷锁，阻碍我们解决如精神疾病、老年痴呆等重大问题的进程？毕竟，历史上每一次重大突破都伴随着风险。”
问题尖锐，带着典型的“突破伦理障碍”论调。场内安静下来。
沈清辞微微颔首，神色不变：“感谢您的问题。我完全认同技术创新在解决人类重大问题上的巨大潜力。但我认为，伦理框架不是枷锁，而是导航系统。没有导航的飞船，或许能偶然抵达某个星球，但更可能迷失在太空，甚至撞毁。我们讨论伦理，讨论心理安全，正是为了确保技术发展的航向始终指向人类的福祉，而非潜在的灾难。关键在于，我们需要建立动态的、包容的、基于证据的伦理评估机制，与研发同步，而不是事后补救。”
她的回答既肯定了对方的部分前提，又巧妙地重申了自己的核心立场，并将“枷锁”的比喻转化为更积极的“导航系统”。
紧接着，一位欧洲的神经伦理学教授提问：“沈女士，您提到‘知情同意’的极限。在技术日益复杂、其长期心理影响难以完全预知的情况下，我们如何确保所谓的‘知情’是真正的知情？或者说，是否存在一种‘不可同意’的领域，无论个体如何被告知，某些涉及意识本质的技术应用都应被禁止？”
这是一个更深入的理论难题。沈清辞略微沉吟，随即答道：“这是一个极其重要的问题。我同意，绝对的、完全的‘知情’在涉及复杂系统尤其是意识本身时，可能是一种理想状态。但这不意味着我们应该放弃知情同意的原则，而是需要进化它。比如，引入更长期的追踪研究、建立跨学科的伦理审查委员会、发展更易理解的模拟体验来帮助非专业人士理解潜在影响。至于‘不可同意’的领域，我认为这需要全球社会通过审慎的公共讨论和民主决策来逐渐划定边界。科技本身不应拥有决定人类生存基本条件的权力，这个权力应归属于经过充分辩论的、代表广泛民意的社会共识。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！