转型研究院的追踪研究项目，像投入平静湖面的一颗石子，激起的涟漪超出了高晋的预期。首次工作坊后，“韧性”与“内核-界面”的讨论并未局限于研究团队内部，而是通过参与者的网络，悄无声息地向外扩散。
滨州试点办将“内核-界面”框架写进了新一期的《基层创新动态》，发往全市各试点单位。西南数字乡村的年轻书记在一次全省乡村振兴座谈会上，分享了“守住人情事理内核，用好数字技术界面”的体会，引起了邻县同行的浓厚兴趣。华芯的战略总监在与海外合作伙伴的交流中，也开始有意识地使用“技术安全内核”与“开放协作界面”的表述来解释公司的战略定位。
高晋的文章《制度韧性的双重结构：内核坚守与界面调试》在一个颇具影响力的政策研究期刊上发表后，被多个内部渠道转载。他接到了几个来自不同领域、正在进行改革探索部门的咨询电话或邀约，希望他能去交流或提供一些“诊断性”建议。他谨慎地选择了一两个，更多的是将问题带回追踪研究的工作坊，作为大家共同探讨的素材。
他发现，随着讨论的深入，实践者们提出的问题也愈发尖锐和具体。在第二次工作坊上，焦点自然而然地转向了高晋上次留下的问题：“当‘内核’本身面临争议，或者需要演化时，韧性又意味着什么？”
这一次，发言最为激烈的是来自老工业城市“工匠复兴”社群的发起人，一位名叫赵振国的退休八级钳工。他的社群最初以复兴传统精密加工技艺和“工匠精神”为核心，吸引了众多老师傅和部分有志青年。但随着发展，社群内部产生了分歧：一部分老师傅坚持认为，所谓“工匠精神”内核，就是“一丝不苟、精益求精的手上硬功夫”，所有活动都应围绕技艺切磋、标准传承展开；而另一部分较年轻的成员则认为，在智能制造时代，“工匠精神”应该延伸，包含“运用数字化工具解决复杂问题的创新智慧”，社群应该开放拥抱CAD/CAM、3D打印甚至基础编程。
“现在两边争得厉害，”赵师傅眉头紧锁，粗糙的手指无意识地敲着桌子，“老师傅觉得年轻人搞那些电脑画图是花架子，丢了根本；年轻人觉得老师傅固步自封，手艺再好也只是‘遗产’，不是‘活路’。都说要守‘内核’，可‘内核’到底是什么？该听谁的？内核能不能变？”
这个问题像一块石头，投入工作坊的讨论池中，激起了所有参与者的深思。其他案例的代表也纷纷点头，表示遇到过或预见到类似困境。滨州的代表提到，随着试点深入，对“公平激励”的理解也在细化——是绝对的结果平均？还是承认差异的按劳/按效分配？这直接影响到具体规则的设计。高校的代表则坦言，随着交叉研究的类型越来越多，“真创新”的判断标准本身就在不断被挑战和重新定义。
高晋意识到，他们触碰到了一个更深层的问题：韧性不仅体现在应对外部挑战、调试连接界面的能力上，更体现在面对内部认知分歧、核心价值需要澄清或演化时的包容性、反思性和达成新平衡的能力。
“这或许正是韧性生长的关键节点，”高晋引导着讨论，“当实践从‘求生’阶段进入‘发展’阶段，最初的共识可能不够用了。韧性强的实践，应该能容纳这种关于‘内核’的正当争论，并发展出解决这种争论的‘元规则’或‘进化机制’。”
陈宇联合体的代表若有所思：“我们那份有否决权的合作协议，其实也算是一种‘元规则’——它规定了涉及文化和伦理的核心事务必须由我们同意，这等于锁定了部分最不容置疑的‘内核’。但同时，协议也留下了商业运营、产品线拓展等可以灵活调试的‘界面’空间。不过，赵师傅这个问题更复杂，他们分歧的恰恰是‘什么是最核心的内核’。”
华芯的战略总监接话：“有点像我们技术路线讨论中的‘架构’与‘实现’。架构定义了系统的核心模块和连接关系（类似内核），不能轻易变；但具体模块的技术实现（类似界面）可以迭代升级。但当外部环境剧变，可能连架构都需要调整时，就需要一个更顶层的‘架构委员会’和明确的架构演化流程。”
这个技术领域的比喻让大家颇受启发。工作坊逐渐形成一个初步的共识：增强实践在深层认知上的韧性，可能需要几个层次的构建：
1. 内核的层次化：将价值内核区分为“不容动摇的基石”（如联合体的文化伦理底线、华芯的技术安全根本）和“可以讨论演化的核心原则”（如对“工匠精神”、“公平”、“创新”的具体时代诠释）。
2. 争论的规则化：为关于核心原则的争论建立公开、理性的讨论平台和决策程序，比如定期的战略务虚会、邀请外部专家参与的咨询委员会、基于证据的试点比较等，避免分歧陷入情绪化或权力压制。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！