19:辩论本身并不是为了找到真理哈哈哈[偷笑R]很多辩论比如爱和被爱哪个更幸福，还有这个议题，都是咸豆脑好喝还是甜豆脑好喝性质的问题。辩论本质上是为了锻炼口才和逻辑能力[偷笑R]
20:也有道理，辩论确实是重在过程而不是结论[笑哭R]（只是我个人不太适应这种形式，我还是比较结果导向，追求唯一解，那种it depends 的问题我完全没有办法占边去辩论[捂脸R]
21:我感觉要看辩题的类别，“咸/甜豆花”这种二选一式的辩题我觉得是双方立场平等的辩论，但是“是否”这种辩题，很多时候会有一方在“社会常理”里占优势，那么所谓的辩论，其实是一方在“自证”，而另一方则是在“否定”/“批判”？因为大家都深以为然的命题基本不会有人去质疑其真伪，更遑论发起辩论，而一个现象莫名被提出来作为命题辩论，应该都是因为该现象在“社会常理”中属于小众？
22:这么一说好有道理，讨论txl是不是爱情绝对是冒犯txl的群体好像异性恋霸权一样来讨论txl是不是正常的属于爱情的范畴，放到这个题目来说确实也很冒犯呢，，感觉二次元爱情一样被80了，，，
23:哈哈哈哈哈我那条也一直强调个人感受了，还一直有人来给我灌输她的想法呢，还叫我认识放开点，真的牛逼。我们也得有能力不让他们开这场辩论赛啊，嘴上各种讲道理，实际上连包容不喜欢的胸襟都没有。我只感受到不懂乙游的人的傲慢
24:有道理。看完你的评论后的想法是：这种辩题的确是有用的（毕竟可以让更多人了解且去降低偏见），但它同时可以换种问法（不至于让人感到审视陷入自证
25:我倒是觉得这个题目和辩论“人和ai之间有没有爱情”差不多，因为像lgbtq那些多元性取向，毕竟谈的还是人与人之间的事情。而二次元纸片人却是作为一种虚拟形象，和ai类似，并不是活生生的人类，也无法产生独立思想（ai受编程控制，纸片人是被创作出来的角色，也受到限制）
26:也可以这么说，但是若要站在这角度来看，就又回到我最开始说的问题上了：“爱情”这个概念本身的定义明确了吗？概念界定了吗？（必须是同物种之间的感情吗？和亲情、友情、繁殖欲是否有区分？）是否可以顺应时代调整扩大化？个人看来，在“爱情”自身都不是一个明确的概念的时候，是无法讨论其他概念相对于“爱情”的归属问题的，因为“爱情”这个集合都是不明不白的，如何讨论其他概念是不是包含于这个集合呢？而目前我个人的阅历使得我只能理解“满足情感需求”这种概念，那么满足情感需求有各种各样的方式，如何界定哪些方式符合“爱情”？（当然关于辩论这项活动我其实远不够了解 如果有设计辩论的错误观点欢迎指正
27:（我对辩论赛也就一丢丢了解 所以以下也只是一些拙见）：在辩论赛的过程中辩手是需要去对所认为的爱情以及其他事物下一个定义 就是你所说的爱情的概念（辩手：我方认为爱情是一种虚无缥缈的概念，因此在今天的比赛中认为爱情是一种情感需求您方承不承认这一点？就是这种话 但是这句有点过于直接和把控全场了 我就是以你的话来举个例子） 需要两方的辩驳来确定两方的一种共识 然后在这个共识（或者达不到共识 只能抓住对方辩手的语言和逻辑的漏洞来拿下对己方有利的定义）基础下 进行后面双方各自的论点阐述 辩论赛是有这样的特点 的 所以您这条回复中考虑的东西“爱情如何被界定”其实也是辩论赛中的一部分
28:是这样，而且我认为你说的这一点，恰好是这类辩论题目值得入手的点（没搞过辩论仅谈个人看法），也就是双方分别从“如何界定爱情”这点上下手，依据给出的不同定义来维护自己的观点。我主观地想到了两类可能（未必严谨）：一方认为爱情“必须存在于人类也即同物种之间”，因而声称和纸片人的情感不算爱情，另一方相反。只不过我先前评论认为这个题和ai那个题目类似，其实是想说它们挺值得辩论的，因为这些题目里的爱情没有被界定[笑哭R]那如果说“爱情”这个概念已经有板上钉钉的定义了，可能辩论空间反而没有现在这么大？[doge]（纯粹业余发言hhh
29:而多数情况下，旁人也没兴趣管别人是怎么“谈恋爱”的，开始关注只有一个契机，就是自己的蛋糕被动了…这个辩题的提出让我想到那篇分析乙女游戏对女性择偶观影响”的论文，表面客观的文字，字里行间却充满了居高临下的审视和批判，并且透露出自身群体利益受损的“跳脚”，等待着另一方的自证。而另一方本不需要为自己的选择自证。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！