很快，观看了整场庭审直播的切片大神们纷纷动了起来。
将庭审的高潮部分。
特别是张伟的辩护陈述。
以及审判长的宣判过程。
迅速剪辑成一个个短视频切片。
配上极具冲击力的标题。
《投毒致三人死亡，凶手竟当庭无罪释放？二审惊天大反转！》
《史上最强无罪辩护！看律师如何用“认知鸿沟”理论颠覆铁案！》
《一个冰红茶瓶引发的血案，法庭上的科学与人情！》
《无知者无罪？三条人命的代价，法律的温度在哪里？》
这些标题党切片。
带着巨大的争议性和话题度。
如同病毒般。
迅速在各大短视频平台、社交媒体上传播开来。
#王游卿案二审无罪#
#律师张伟#
#认知鸿沟#
#投毒案反转#
相关词条。
瞬间冲上热搜榜。
全网哗然。
讨论声铺天盖地。
网络上。
形成了泾渭分明的两派观点。
一派坚决反对判决。
认为这是对受害者的不公。
“三条人命啊！怎么能无罪？！法律是摆设吗？”
“不管她懂不懂，结果是三个人死了！这怎么能没责任？”
“无知不是免罪的理由！照这么说，以后杀人放火的都可以说自己不懂法了？”
“这个律师就是钻法律空子，把黑的说成白的！”
“心疼死者家属！他们的正义在哪里？”
另一派则支持判决。
认为这是法律精神的体现。
“判决理由讲得很清楚了，主观上没有故意，客观上是特殊情况，不能简单地怪她。”
“那个瓶子本身就有问题，卖农药的、监管的都有责任，为什么全让一个农村老太太背？”
“法律要看主客观相统一，不能只看结果。判决体现了法律的温度和对弱势群体的关照。”
“辩护律师真的很厉害，抓住了案件的核心，用证据说话！”
“这个案子太复杂了，不是非黑即白，判决是综合考量后的结果。”
双方唇枪舌剑。
争论不休。
流量狂飙。
无数自媒体、大V纷纷下场。
解读案情。
分析判决。
其中。
一位以普法着称的知名法律博主。
“罗三祥说法”。
他的直播间。
涌入了创纪录的观众。
罗三祥坐在镜头前，戴着一副眼镜，头发梳得一丝不苟，面色平静，带着他特有的温和与理性。
“各位水友，晚上好。”
“最近大家都在讨论的王游卿投毒案二审判决，今天咱们就来聊聊。”
“这个案子啊，结果确实让很多人感到意外，甚至难以接受。”
“三位被害人不幸离世，这是沉甸甸的事实，令人痛心。”
“但是，法律的审判，不仅仅是看结果。”
“更要看行为人的主观状态，看他的行为是否符合刑法规定的构成要件。”
他顿了顿。
拿起桌上的一本书。
轻轻敲了敲。
“这个案子最核心的争议点，就在于行为人的主观方面。”
“也就是她有没有‘投放危险物质’的故意？或者有没有‘应当预见而未能预见’的过失？”
“一审判决认定是投放危险物质罪，认为她主观上有故意，或者至少是放任这种结果发生。”
“但二审，法院采纳了辩护人的意见，认为她主观上既没有故意，也不存在刑法意义上的过失。”
“为什么会有这么大的差异呢？”
罗三祥推了推眼镜。
屏幕上适时地出现了庭审中出示的部分证据图片。
监控录像、认知评估报告、村委会说明。
“辩护人提交的新证据，非常关键。”
“监控录像，证明了毒物的来源和购买情境，没有特别警示。”
“认知能力评估和村委会说明，则系统地证明了王游卿文化水平低、信息闭塞的客观事实。”
“这让她缺乏认识到‘即使清洗，饮料瓶仍可能残留致命农药’这一关键风险的能力。”
“这些证据，相互印证，确实有力地冲击了一审认定的‘故意’。”
“它们共同构建了一个非常扎实的证据链条，指向一个核心事实：王游卿对瓶子残留的致命风险，缺乏最基本的认知和预见能力。”
罗三祥话锋微微一转。
“客观地说，仅凭这些证据，将案件从‘投放危险物质罪’降格为‘过失致人死亡罪’，已经是很有力的辩护成果了。”
“因为这些证据，主要是否定了‘故意’，但要完全排除‘过失’，尤其是刑法上的‘疏忽大意的过失’，即‘应当预见而未能预见’，难度依然非常大。”
“毕竟，农药有毒是基本常识。”
“那么，最终法院为什么会采纳辩护人的意见，直接宣判无罪呢？”
罗三祥眼中闪过一丝赞叹。
“这就不得不提辩护律师最后的那段陈述了。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！