“这正是问题所在，”来自东京大学的社会学家中村健补充道，“这些AI角色提供了现实人际关系中难以获得的‘完美’回应——无条件的积极关注，永远不会疲劳的倾听，完全契合用户期待的反馈。对某些人来说，这可能是一种危险的替代性满足。”
来自巴西的艺术家兼活动家索菲亚·门德斯提出了不同观点：“但艺术和疗愈的边界往往是模糊的。我自己就用过AI角色作为艺术项目的一部分，探讨孤独与连接。如果‘星尘’开始对情感内容进行严格审查，会不会扼杀真正的创造性探索？”
会议持续了两个小时。委员们从不同角度分析了问题，提出了各种可能的处理方案，但共识逐渐浮现：需要一套更精细的标准，而不是简单的“允许”或“禁止”。
最终，委员会建议采取多层次的应对策略：
1. 对明显利用情感脆弱性的内容，进行限制和标注
2. 开发更完善的“数字健康素养”教育工具，帮助用户识别和反思自己的数字互动模式
3. 建立“心理健康友好创作”认证体系，鼓励创作者考虑作品的心理影响
4. 增加更多支持现实人际连接的社区功能
“最重要的是透明，”艾琳·卡特总结道，“如果‘星尘’要制定新规则，必须向社区充分解释为什么，基于什么价值观，以及如何平衡不同权益。”
会议结束后，叶羽琋和顾殇没有立即行动，而是回到了办公室，消化这次讨论带来的冲击。
“他们说得对，”顾殇说，“我们不能简单地‘删除问题’。如果孤独是一个普遍存在的人类体验，那么数字世界应该提供的是健康应对方式，而不是压抑表达或忽视需求。”
叶羽琋点点头：“我想起了那个在虚拟花园中重建祖母记忆的用户。对她来说，那是一种疗愈。而对这些沉迷于AI角色互动的用户来说，可能也是一种应对孤独的方式——只是不健康的方式。”
“所以我们需要做的，”顾殇思考着，“不是简单地切断连接，而是提供更好的连接选择。更多的支持性社群，更丰富的创造表达方式，更健康的人机互动模式。”
接下来的两周，“星尘”团队进入了一种特殊的工作节奏。技术团队优化了内容审核算法，增加了对“情感诱导模式”的识别能力；产品团队设计了新的“连接健康度”仪表板，帮助用户了解自己的互动模式；社区团队组织了一系列关于“数字时代的情感健康”讨论会。
与此同时，叶羽琋亲自参与了一个特别项目：与心理学家合作，开发一套“情感智能AI助手”。这不是那些完美迎合用户的虚拟角色，而是能够识别用户情绪状态、提供适当支持，但更重要的是——鼓励用户转向现实世界连接和健康应对方式的工具。
“它的核心原则是‘赋能而非替代’，”在项目启动会上，叶羽琋解释，“它不会说‘我永远在这里陪你’，而会说‘你今天联系朋友或家人了吗？’它不会提供无限的情感满足，而会建议‘或许你可以把这种感受通过创作表达出来？’”
这是一个微妙而困难的平衡，但团队接受了挑战。
---
就在“情感智能助手”项目进入测试阶段时，一场意想不到的风波悄然而至。
一天清晨，李哲紧急联系叶羽琋和顾殇：“我们需要立刻召开危机会议。有人在社交媒体上发起了一场针对‘星尘’的舆论攻击。”
会议屏幕上，展示着一系列精心制作的帖子和视频。一个自称“数字自由阵线”的组织声称，“星尘”正在走向“数字极权主义”——通过伦理委员会这样的机构，以“保护用户”为名，实际上是在加强内容控制，剥夺用户的创作自由。
“看看这个，”李哲播放了一段视频，视频中一个戴面具的演讲者激情洋溢地控诉，“他们建立了全球伦理委员会，听起来很美好对吗？但谁赋予了这些人决定什么是‘健康’、什么是‘不健康’的权力？当他们开始定义‘合适的’情感表达方式时，下一步就是定义‘合适的’思想！”
更令人担忧的是，这场攻击并非孤立事件。一些科技媒体开始转载这些观点，标题充满煽动性：“星尘的伦理转向：保护还是控制？”“当数字平台开始扮演心理医生”。
“最糟糕的是，”李哲调出数据分析，“这场运动的背后似乎有组织的资金支持。他们的宣传材料专业程度极高，目标受众精准，传播策略成熟。这不是普通的用户抗议，这是一场有计划的舆论战。”
顾殇的表情凝重起来：“有人想破坏‘星尘’的信誉，特别是我们刚刚建立的伦理形象。查出资金来源了吗？”
“还在追踪，但初步分析指向几个与我们存在竞争关系的科技公司和投资机构，”李哲说，“更重要的是，他们正在利用‘星尘’内部的真实案例——那些我们限制或标注的内容——来支持他们的论点。他们找到了那些不满的用户，放大了他们的声音。”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！