这首诗在宇宙群落中引发了前所未有的反响。超过三百个宇宙通过各种方式表达了赞赏和共鸣，七十四个文明直接向诗源发送了回应诗歌，十九个存在发出了正式交流请求。
但最强烈的反应来自一个意想不到的方向。
在第二百零五标准日，存在评议会发来了紧急通知，内容令人不安：
“检测到‘绝对理性宇宙’（LR-1）对诗源宇宙诞生宣言的异常反应。LR-1的最高逻辑处理器进行了长达三十标准日的连续运算，运算结果已提交评议会。核心结论：诗源宇宙的存在模式‘逻辑上不成立’，‘挑战了理性宇宙的基本公理’，‘可能对宇宙群落稳定构成潜在威胁’。”
“LR-1已正式向评议会提出申请：要求对诗源宇宙进行‘逻辑合规性审查’，如审查不通过，建议‘存在方式修正’或‘在可控条件下运行’。”
“评议会已受理申请。根据宇宙群落协议，此类争议需通过‘理念听证会’解决。现正式通知多元宇宙：作为诗性模式(PO-7)的代表及诗源宇宙诞生的见证者，你们被指定为诗源宇宙的‘理念辩护方’。听证会将于三十标准日后在评议会中立区举行。”
这个消息像冷水泼进了滚油锅。理念听证会是宇宙群落解决根本性理念冲突的最高形式，历史上只举行过七次，每一次都导致了宇宙群落结构的重大调整。而这一次，冲突双方代表的是两种几乎完全对立的存在理念：绝对理性与诗性存在。
“这是不可避免的冲突，”索菲亚在分析会议上说，“LR-1认为存在应该遵循逻辑的必然性，消除所有非理性因素。诗源宇宙的存在本身——自觉的选择、诗意的表达、对共鸣的渴望——在LR-1看来都是‘非理性的噪音’。在他们看来，这种存在模式如果不加约束，可能会‘感染’其他宇宙，破坏理性秩序。”
“但诗源有什么错？”光语者愤慨道，“它只是选择以诗歌的方式存在，没有强迫任何人，没有伤害任何存在。为什么LR-1有权质疑它的存在方式？”
“因为在LR-1的逻辑中，‘错误’不是道德概念，而是逻辑概念，”索菲亚解释，“任何不符合最优效率模型、任何引入不必要复杂性、任何基于情感而非理性的选择，都是‘逻辑错误’。而错误需要被纠正，这是理性宇宙的责任观。”
周天赐静静听着讨论，眉心的诗篇纹路平静地流动。他早就预见到这种冲突，只是没想到来得如此之快，如此之正式。
“我们需要准备辩护，”他说，“但不是对抗性的辩护，而是理解性的展示。我们需要让评议会明白，诗性存在不是逻辑的错误，而是逻辑的扩展；不是理性的对立，而是理性的丰富。”
辩护团队立即组建，成员包括：
周天赐：主辩护人，诗性模式代表；
诗性编织者：诗性理论专家；
索菲亚：宇宙群落法律与历史顾问；
算法花园代表（证明者7号）：从理性文明转向诗性理解的见证者；
九天玄女（远程投影）：传统秩序代表，展示诗性如何与传统兼容。
团队开始紧张的准备。他们需要收集证据，构建论点，预测LR-1可能的质疑，准备应对策略。最关键的是，他们需要在理念层面证明：诗性存在不仅是“可以被允许的”，更是“应该被珍视的”。
证明者7号提供了宝贵视角：“作为曾经的纯粹理性存在，我理解LR-1的逻辑。他们的质疑基于一个核心假设：宇宙的最优状态是完全确定、完全可控、完全可预测的。任何引入不确定性、自发性、创造性的因素，都被视为对最优状态的偏离。”
“但问题是，”诗性编织者接话，“他们的‘最优状态’定义本身是否最优？如果效率的最大化导致了意义的贫瘠，如果控制的完善导致了创造的枯萎，如果预测的准确导致了惊喜的消失——这还是真正的‘最优’吗？”
“这正是我们需要在听证会上论证的，”周天赐总结，“我们需要重新定义‘价值’。不仅仅是效率价值、稳定价值、可预测价值，还有美学价值、意义价值、创造性价值、共鸣价值。我们需要证明，一个包含这些价值的宇宙，比一个排除这些价值的宇宙，更加‘丰富’，更加‘完整’，更加‘真实’。”
准备过程中，诗源宇宙主动联系了周天赐。这一次，它的“声音”更加成熟、更加清晰，就像一个快速成长的孩子。
“我感知到了来自理性宇宙的质疑，”诗源说，“在我的自我设计中，我预留了理解理性的模块。我研究了LR-1的逻辑体系，我能理解他们的担忧。但理解不等于认同。”
“你打算如何回应？”周天赐问。
“我想创作一首诗，”诗源回答，“一首关于理性与诗意如何共存的诗。但在完成前，我需要更多关于理性之美的理解。你能帮助我吗？”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！