深秋的东南大学校园，梧桐大道上铺满金黄落叶，步履匆匆的学生怀抱书本，空气中弥漫着青春与求知的气息。沈清辞握着讲义夹，走在前往人文社科楼的人群中。她今天穿着一身简约的米白色针织衫搭配墨绿色长裙，外罩一件剪裁利落的深灰色风衣，既保持了专业感，又带着设计师特有的优雅随性。脚步虽稳，心跳却比平时快了几分。
这是她作为客座教授的第一堂正式研讨课。
教室安排在“智能社会与伦理研究中心”的一间弧形阶梯研讨室。当她提前十五分钟到达时，微微吃了一惊——能容纳近百人的研讨室，几乎已经坐满了八成。学生们有的低头翻阅资料，有的小声交谈，还有的用好奇的目光打量着走进来的她。黑板上方投影着课程名称和她的简要介绍，旁边还有一行醒目的小字：“实践者说：设计有温度的数字未来”。
座无虚席。
最初接到邀请时的志忑，前期备课时的焦虑，此刻竟奇异地沉淀下来，转化为一种清晰的使命感。她深吸一口气，将讲义放在讲台上，对着最先注意到她的学生们微笑颔首，然后熟练地连接电脑、调试麦克风，动作从容。
两点整，上课铃响。教室逐渐安静下来，近百道目光聚焦在她身上。
“各位同学，下午好。我是沈清辞。”她的声音透过麦克风清晰传出，温和而镇定，“很荣幸受中心邀请，在未来一学期里，与大家共同探讨‘行为心理学视角下的智能交互空间与AI伦理’这一课题。如课程说明所言，我不是传统意义上的学者，我是一名空间设计师，一个创业者，也是两个孩子的母亲。”
开场白坦诚而直接，台下泛起些许善意的低语和好奇的眼神。
“所以，这门课不会有太多艰深的公式推导或理论堆砌。”她点开第一张PPT，画面是“清辞雅韵”工作室为一对年轻夫妇改造的老公寓对比图，从昏暗杂乱到明亮温馨，充满了巧思与情感细节。“我将主要从我的实践案例出发，分享我们在设计中如何尝试理解‘人’，如何应对科技带来的机遇与挑战，以及我们遇到的困惑、走过的弯路，甚至失败。我希望，我们能一起，从这些具体的‘物’与‘空间’中，剥离出那些关于行为、情感、伦理与技术的共性问题，进行思辨。”
她切换PPT，展示了几组有趣的对比图：一个堆满智能设备却显得冰冷的“样板间”，与一个设备不多却绿意盎然、充满个人痕迹的角落；一个利用传感器自动调节一切、让人无所适从的酒店房间，与一个允许住客亲手调节光线、温度和音乐，留下使用记忆的民宿空间。
“我们常说‘科技以人为本’，但究竟什么是以人为本？”沈清辞走到讲台边，目光扫过台下年轻的面孔，“是追求极致的便利和自动化，让机器猜测并满足我们的一切需求，甚至在我们意识到之前？还是在提供便利的同时，保留人的控制感、选择权，以及——或许最重要的——‘意义的参与感’？”
她引用了几个行为心理学中的经典概念，如“自我决定理论”（强调自主、胜任、归属的需求）、“选择的悖论”（过多选择导致焦虑）和“心智模型”（人们如何理解系统运作）。但她没有停留于概念解释，而是立刻将它们与具体的设计选择挂钩：
“当我们为一所养老社区设计公共活动空间时，我们引入了一些简单的智能提醒和健康监测设备。但我们刻意没有让这些设备‘无处不在’和‘过度主动’。我们保留了实体日历、手动调节的灯光开关，甚至一个需要手动上发条的老式座钟。为什么？因为我们发现，对于许多长者而言，完成一个简单的、有反馈的动作（比如亲手撕下日历页，拧动开关），带来的掌控感和生活实感，比被动接受服务更重要。这关乎‘自主’的需求。”
“再比如，在我们为有儿童的家庭设计学习空间时，我们探讨了算法推荐的教育内容。便利吗？极其便利。但我们是否思考过，当算法根据孩子的点击不断推送相似内容，是否会无形中窄化他的兴趣光谱？我们是否应该设计一种机制，让父母或孩子自己，能定期、便捷地‘重置’或‘拓展’推荐范围？这涉及到‘选择权’和‘成长可能性’的伦理。”
她的讲述娓娓道来，案例鲜活，问题尖锐。台下的学生们听得越来越专注，不少人在快速记录。
进入自由提问和研讨环节，气氛更加热烈。
一位心理学专业的女生率先举手：“沈老师，您提到‘意义的参与感’。但在很多消费级智能家居设计中，似乎更强调‘无缝’和‘隐形’，最好让用户感觉不到技术的存在。这两者矛盾吗？”
“很好的问题。”沈清辞赞许地点头，“我认为，‘隐形’是指技术不应成为干扰或负担，它的存在不应让用户感到繁琐或困惑。但‘意义的参与感’是指，在关键节点上，用户应当能够理解、影响甚至赋予这个系统以个人意义。比如，一个智能照明系统可以自动学习你的作息并调节，但你是否可以轻松地告诉它：‘今晚我想在客厅营造一个阅读角的气氛’，并让它理解并执行？或者，你是否能为某个特定的灯光场景命名，比如‘周末影院’或‘沉思时刻’，让它成为你家庭记忆的一部分？技术是隐形的，但人与空间的互动、情感的投射，应该是显性且可参与的。”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！