阿耶檀多的“补充告知”如同冰冷的判决书，悬于头顶。被动等待裁决无异于坐以待毙，幸存者联盟在短暂的震惊后，迅速展开了多线并进的主动应对。
第一线：向观察员“询价”。
接待委员会调整了策略，不再仅仅是应对提问，而是开始有技巧地、在不违反“最低干预”原则的前提下，向阿耶檀多进行反向“咨询”。
“观察员阁下，”艾德里安以最冷静的意念发问，仿佛在讨论学术问题，“关于‘遗产追索程序’，根据贵庭一般流程，‘关联观察对象’通常会面临哪些可能的处置方式？是直接收缴关联遗产，还是要求提供某种形式的‘补偿’或‘监护义务’？”
阿耶檀多的几何环微微一顿，似乎在进行协议审查，确认问题是否在可回答范围内。片刻后，平淡的意念传来：“信息提供：依据《遗产继承法》及相关判例，处置方式依据遗产性质、关联度、关联方文明状态及仲裁员裁量而定。常见形式包括：1. 遗产剥离与归档；2. 关联方承担有限‘保管与研究’义务，接受定期审计；3. 要求关联方提供等值‘信息补偿’或‘规则服务’；4. 在极端情况下（如遗产高度危险且关联方无法控制），可能启动‘暂时隔离’或‘风险消减’程序。当前案例因涉及‘失格契约’及‘情感-规则’类特殊遗产，存在不确定性。”
信息有限，但至少明确了“遗产剥离”和“风险消减”是最坏的可能，而“保管义务”或“信息补偿”则是相对可接受的选项。联盟需要向仲裁处证明，他们有“保管与研究”的能力，且“门”融合的遗产碎片并非“高度危险”。
“那么，‘仲裁处’启动程序的典型时间尺度是？”雷克斯追问。
“信息提供：仲裁处处理跨纪元事务，时间尺度通常与‘文明演化关键阶段’或‘特定规则周期’挂钩，而非绝对时间。当前案例因涉及‘契约回响’新近触发，可能进入‘优先处理队列’，但具体时间无法预估。”
这意味着他们可能有时间准备，但也可能随时被传唤。
第二线：寻求“失格方”的立场。
联盟决定冒险与“意识共鸣者”进行更深层次的沟通。他们发送了一段包含复杂情感映射与逻辑摘要的“信息包”，坦诚告知了“悲恸挽歌”契约的发现、契约现状（守望方失格）、以及联盟与“门”因此被卷入的情况。他们表达了困惑，并询问“意识共鸣者”对此是否拥有任何记忆、态度或建议。
等待回应的过程令人焦虑。如果“意识共鸣者”因为契约被提及而产生敌意或彻底回避，他们将失去一个宝贵的潜在盟友（或至少是中立方）。
所幸，回应虽然迟来，但并未包含敌意。传来的意识波动复杂了许多，混合着“久远模糊的记忆回响”、“对‘悲恸挽歌’消逝的淡淡哀伤”、“对契约本身已无实际认同感的疏离”，以及……一丝“对联盟及‘门’因此被牵连的关切与歉意”。
“意识共鸣者”传递的核心信息是：它们对那份古老契约确实留有极其模糊的“种族记忆”，但其具体内容与义务早已在漫长的、以“和谐共鸣”为核心的演化中被遗忘和扬弃。它们视“悲恸挽歌”为曾经的“遥远共鸣者”，对其消逝感到遗憾，但不会因此认为自身负有当前必须履行的“债务”或“义务”。对于联盟和“门”的处境，它们表示理解，愿意在“不违背自身存在本质”的前提下，提供“有限的信息支持”和“基于共鸣理解的立场声援”，但明确表示无法直接介入“观测庭”的仲裁程序，也不会为此承担任何契约意义上的责任。
这是一个理性、克制、且符合其文明特质的回应。虽无实质帮助，但至少确保了“意识共鸣者”不会成为敌人，其“立场声援”在未来仲裁庭的辩论中或许能起到一丝微妙作用。
第三线：挖掘“遗产”真相。
联盟的研究重点转向了“门”本身和原初海相关遗迹。他们需要弄清楚，“门”到底“融合”了哪些“悲恸挽歌”碎片，其性质和潜在风险如何。
对“门”核心数据的深度分析（在阿耶檀多默许的监控下进行）有了初步发现：在“门”规则架构的最深层，确实存在一些极其细微、与主体“可能性”和“包容”逻辑稍显不谐的“规则纹理”。这些纹理蕴含着一种独特的“情感编码”倾向，能将特定的强烈情绪（如守护的坚定、牺牲的悲壮、对多样性的珍爱）更高效地转化为规则动力。这似乎正是“悲恸挽歌”“情感-规则共鸣技术”的冰山一角。目前看，这些碎片被“门”的主体逻辑很好地包容和引导，并未表现出失控或危险倾向，反而在一定程度上增强了“门”对联盟集体情感共识的响应灵敏度。
这是个好消息。他们可以论证，这些遗产碎片已被成功“整合”和“无害化利用”，剥离反而可能破坏“门”的稳定与功能。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！