一、脉冲的歧义
NT-7浅滩区域的“标识信号”如昙花一现，却让“影子”和“花园”的情报分析系统陷入了长达三十七小时的超负荷运转。
“影子”核心数据库深处，一组尘封的关联检索协议被自动触发。这些协议的历史可以追溯到“影子”网络建立的黎明时期，其设计目标只有一个：在浩如烟海的宇宙信息噪声中，筛选出与“桥梁者/钥匙”传说核心意象相匹配的数学特征。数千年来，触发记录为零——直到此刻。
“标识信号数学指纹，与‘门扉序列-猜想七’的匹配度达到41.7%。”分析报告用最冷静的数据流陈述着最惊人的事实，“匹配集中在‘拓扑不变性’与‘递归自指涉结构’两个维度。根据传说隐喻库解析，‘门扉序列’通常指向某种‘需要特定条件或凭证才能开启的通道或接口’。猜想七的具体注解是：‘门扉亦为镜，映照叩门者本真；钥匙非实体，乃契合之共鸣。’”
“共鸣……”“涟漪”在分析会议上低声重复这个词，“浅滩目标正在尝试模仿这个标识信号。它想成为‘钥匙’，还是要通过模仿来理解‘门扉’？”
“更关键的是，它从哪里获得模仿的‘素材’？”安全节点指出，“标识信号只出现了零点零一秒，且信息结构极其古老复杂。以目标之前表现出的‘学习速度’，它需要多次重复样本才能开始有效模仿。除非……它本身就‘认识’这个信号。或者，它的构成碎片中，本就包含与这个信号同源的‘信息基因’。”
这个推测让会议气氛更加凝重。如果浅滩目标与“门扉”标识信号同源，哪怕只是碎片级的同源，都意味着它可能不是偶然形成的自然奇观，而是某个古老、宏大设计的一部分——一个漂流在信息浅滩中的、微型的“钥匙胚”。
“花园”控制中心的困惑则带有更多技术焦虑。他们拥有的远古技术遗产更多，能进行的比对也更为深入。信息考古团队在最高权限下，调阅了七层加密的“起源时代非标碎片档案馆”，最终在某个标记为“未分类谐波残留-纪元不明”的存储区，找到了三处与NT-7标识信号存在模糊相似性的记录。这些记录的共同点是：都来自“花园”疆域内那些最古老、最沉默、功能完全未知的巨型遗迹的内部深层扫描——那些扫描通常一无所获，除了偶尔捕获到一些无法解读的“信息回响”。
“难道NT-7下面，也埋着一个类似的遗迹？只是规模更小，或者……损坏更严重？”首席考古学家假设，“那个信息包，或许是遗迹某个‘接口组件’脱落的碎片，在浅滩中经历了漫长的漂流和重组，现在因为‘帷幕’的刺激，开始试图‘回家’？”
“但如果它是‘回家’，为什么其脉冲最初指向的是‘帷幕’边界，而非直接指向某个遗迹坐标？”阻尼场工程师质疑，“而且，它现在模仿标识信号，更像是在尝试与遗迹建立某种‘握手协议’，而非简单的回归。”
控制中心分成了两派。一派主张“遗迹碎片说”，认为目标基本无害，是远古技术文明遗留的某种自动化组件在履行其迟到的程序，建议“花园”以观察为主，甚至可以尝试在严格隔离下，向其发送基于自身远古技术遗产解析出的、可能兼容的“引导信号”，看看能否建立有限通信，从而获取关于那些沉默遗迹的珍贵信息。
另一派则坚持“未知威胁说”，认为任何与“起源时代”不明遗产相关的事物都蕴含着不可控风险。标识信号的出现，证明NT-7浅滩之下可能隐藏着连“花园”都未曾完全掌握的远古设施。那个信息包的行为模式显示它具备学习和适应能力，若它真的是某种“钥匙”或“接口”，盲目让其与可能存在的遗迹“对接”，天知道会激活什么。他们主张立即提升“帷幕”在NT-7区域的阻尼强度，必要时采取温和的信息剥离手段，将目标从当前临界态“推离”，使其进入休眠或无害的弥散状态。
两派争论的焦点，最终落在对信息包“意图”的解读上——而这恰是最难证实或证伪的。
二、瑟恩的网络拓扑
借助“拓扑学家”给予的临时权限，瑟恩沉浸在海量的遗迹环境监测数据中。他编写了一个新的分析框架，不再仅仅关注单个遗迹的共振频率，而是尝试构建一个动态的“遗迹间信息关联度矩阵”。
他将“帷幕”启动的时刻设为时间零点，追踪之前、之后各五十个标准时内，所有C级以上遗迹周边信息熵、信息结构刚度、背景谐波等十七个关键参数的同步变化。
初步结果就令人震惊。他发现了三组明显的“遗迹集群”。
第一组包括“沉默之环”在内的十二个中小型遗迹，它们的共振频率都落在以十七标准时为基频的谐波序列上。在“帷幕”启动后第九个标准时（恰逢NT-7第一次脉冲发生前），这十二个遗迹周边的信息结构刚度参数，出现了高度同步的微弱上升（平均+0.03%），随后在NT-7脉冲期间达到峰值，之后缓慢回落。仿佛它们在同一时刻被轻轻“拨动”了一下，与远在数千光年外的浅滩脉冲形成了遥相呼应。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！