周四早晨，林溪在图书馆准备下周的课堂报告时，手机开始持续震动。
起初她以为是张晓的日常消息轰炸——关于周末舞会的细节讨论已经持续了三天。但当她解锁屏幕，看到的却是校园论坛的推送通知，标题刺眼地挂在首页：
【深度解构：林溪的哲学论文与危险的思想倾向】
发帖时间显示是凌晨两点十七分，ID依然是那串随机数字，但这次头像换成了一个模糊的几何图案——林溪一眼就认出，那是简化版的“星图”基础符号。
她深吸一口气，点开帖子。
楼主这次的开场白更加“学术”：“作为对上一篇帖子的补充，本文将从专业角度分析林溪同学在《数字时代的意识边界与真实性危机》一文中的核心观点，并探讨这些观点背后可能存在的危险思想倾向。”
接着，帖子开始逐段引用林溪的论文原文，但每段引用后面都附上了扭曲的解读。
比如林溪写道：“当虚拟现实技术能够完美模拟感官体验时，真实与虚幻的界限将变得模糊，这可能引发存在性危机。”
楼主的评论是：“这段话暗示了作者对‘真实’概念的相对主义立场，认为真实可以被技术重构。这种观点如果推向极端，可能为‘意识格式化’和‘现实替代’等危险实践提供理论依据。”
又比如林溪引用胡塞尔的“生活世界”概念，强调身体经验在构建现实感中的核心作用。
楼主却写道：“虽然作者表面上肯定身体经验，但全文对‘身体局限’的反复强调，实则透露出对肉体存在的潜在否定。这与某些激进超人类主义团体提倡的‘意识上传’思想有相似之处。”
最恶毒的是最后一段：
“我们需要警惕的是，当哲学思辨脱离实际伦理约束，与前沿科技相结合时，可能催生出危险的实践。林溪同学的研究方向——意识哲学与数字艺术的交叉——恰好处于这个危险的交汇点。而她与‘启明’科技创始人陆衍的关系，更是让人不得不思考：这是纯粹的学术兴趣，还是某种更宏大计划的一部分？”
帖子下面已经有上百条回复。有些人理性反驳，指出楼主在断章取义；有些人开始质疑林溪的学术动机；还有少数人甚至开始攻击哲学研究本身。
【用户X：哲学系整天研究这些虚的东西有什么用？还不如学点实际的。】
【用户Y：但楼主说得有道理啊，如果真觉得身体是束缚，那和那些搞邪教的有什么区别？】
【用户Z：你们都疯了吗？这就是一篇普通的学术论文！不要过度解读！】
林溪关掉论坛，手指因为用力而微微发白。这不是普通的学术批评，这是有组织的污名化——把她的研究扭曲成危险思想，把她塑造成某种极端理念的代言人。
更让她不安的是，帖子中提到的一些概念——“意识格式化”“现实替代”“意识上传”——这些正是“星图”和“画廊”计划的核心目标。发帖者显然对这些领域有深入了解，才能如此精准地扭曲和嫁接。
手机震动，陆衍的电话打进来。
“我看到了。”他的声音里有种紧绷的冷静，“这次不只是试探，是升级攻击。他们在试图破坏你的学术声誉，切断你在校园里的信任基础。”
“他们成功了。”林溪的声音有些干涩，“至少部分成功了。你看那些回复……”
“我看到的是，大多数人依然保持理性。”陆衍打断她，“而且这次攻击暴露了更多信息——发帖者对意识科技的专业知识远超普通学生。‘深蓝’正在分析发帖者的用词习惯、概念引用频率、论点组织方式，建立语言指纹。”
林溪强迫自己冷静下来：“我需要回应吗？”
“需要，但必须是学术性的回应。”陆衍说，“不能显得情绪化，不能直接反驳攻击者。最好的方式是……写一篇新的文章，正面阐述你的观点，澄清可能的误解。”
“在论坛上发？”
“不，层次太低了。”陆衍已经有了计划，“我会联系哲学系的陈教授，他是领域内的权威。如果你能写一篇高质量的回应文章，我可以请他推荐给《哲学前沿》的校园版。那是一个有学术声誉的平台，发表在那里，比在论坛上争吵有效得多。”
林溪思考着这个建议。确实，在学术平台上正面回应，既维护了尊严，又避免了陷入网络骂战。而且通过正规渠道发表，可以过滤掉大多数非理性的攻击。
“好。”她说，“我今天就开始写。题目可以叫……《技术时代的哲学责任：回应一些误解》。”
“很好。”陆衍顿了顿，“但林溪，你要有心理准备——这只是开始。如果我的分析正确，接下来可能会有更直接的骚扰。”
仿佛为了印证他的话，林溪的手机在这时又震动了一下。是一条陌生号码发来的短信：
“你的思想很危险，停止传播那些有害的观点。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！