结果……现在他叛变了。
这中间绝对有问题。
事后也证明，巴基的确出了问题。
巴基被人洗脑了。
他连自己是谁都不清楚，这种情况下杀死自己的朋友……怎么都算是情有可原吧？
但凯并不怎么在乎这样的事实，而是直接告诉托尼，干死巴基复仇完全没毛病！
凯的看法并不是站在客观的立场上，而是完全站在托尼这边。
这在卡特看来，就是拱火！
这就是卡特和凯之间的不同。
从古至今，关于友谊的名言数不胜数。
海内存知己，天涯若比邻——王勃莫愁前路无知己，天下谁人不识君——高适友谊永远是一个甜柔的责任，从来不是一种机会。——纪伯伦。
真友谊象磷火——在你周围最黑暗的时刻显得最亮。—— D.M.
真正的友情，是一株成长缓慢的植物。——华盛顿。
他们所描述的友谊，无不充满着理想和志气，充满了坦诚和真实。不过，在现实中，那样正直的友谊会如何呢？
设想这样一种情况，你和别人吵架了，而你在观点上并不占优，你希望自己的朋友如何表现？
研究者认为，冲突在社会、政治领域中出现得相当频繁，在冲突时，人们也经常要面临站队。这个时候，做出公正，公平的选择当然是道德的，但同时，忠诚也是一种值得赞扬的品质，这种忠诚就包括对朋友的忠诚。如果你的朋友和别人起了冲突，你仍然不偏不倚，客观公正地处理冲突，对朋友而言是一种冒犯。因为友谊的功能之一就是联盟，即当产生冲突时，应当一致对外。研究者认为，作为朋友没有站在己方就是一种对联盟的背叛，对友谊的不忠，基本上是一种消极的反应。
为了验证以上假设，研究者们进行了几个实验
在第一个实验中，研究者设置的场景是这样的：
你和你的好朋友A以及刚认识不久的新人B一起去酒吧，你和B一开始还好好聊天，突然就吵了起来，你骂道，“B你这个辣鸡！”B也不甘示弱，“你才是辣鸡。”
吵着吵着，B突然问A——你的朋友，“你说，谁是辣鸡？”
在中立场景下，A表示，你们的争吵与我无关。
在对立场景下，A——你的朋友对你表示，你是辣鸡，你应该道歉。
在袒护场景下，A——你的朋友对B表示，B你才是辣鸡，你应该道歉。
之后，被试需要回答几个问题：
1，你觉得自己和A的关系在多大程度上更近/远了？
2，你觉得你和B的友谊在多大程度上破坏/加强了？
3，当你的朋友（A）需要支持时，你会在多大程度上愿意支持他？
4，在这件事中，谁错的更多，是你还是B？
结果表明，中立场景和对立场景差不多，即都是消极的反馈。在未来的支持问题中，中立场景愿意支持的得分为47，仅比对立场景高5分，而在袒护场景中，愿意支持的得分为76，和其余两组有显着差异。这个实验也初步表明了研究者的假设，当你中立的时候，约等于站在朋友对立面。
那么会不会是中立本身令人厌恶呢？研究者做了第二个实验，在这个实验中，场景非常相似，只是这个时候被试成了局外人，而A和B是好朋友。
结果仍然表明，人们对中立态度的朋友和对立态度的朋友一样消极。研究者们的下一个实验构建了不同程度的关系，分别为熟悉的人和好朋友。即研究当一个熟悉的人中立/对立或者好朋友中立/对立时，被试的反应结果显示，关系越亲密，中立/对立造成的破坏越大。研究者在讨论中表示，想要从朋友的争执中抽身而退不但不会树立你公正无私的形象，还会损害你们的友谊，破坏你们的亲密程度。这种时候中立就和反对一样，破坏了你们之间的联盟关系。研究者最后指出，虽然有时候不站在朋友那边是正确的，但为了友谊你还是要谨慎考虑。
凯的所作所为符合心理学！
他毫无疑问站在了朋友那一边，至于巴基……他谁？
凯特么都不认识！
而且在这件事上，卡特其实也没有站在所谓的中立或者客观立场上！
假如，假如，这个人不是巴基。是其他什么人，和史蒂夫没什么关系。
那卡特，甚至包括卡特本人真的会在乎么？他们会不会第一时间就为自己的朋友报仇？
绝对不会想什么中立客观！
实际上，他们只是选择了自己的立场，史蒂夫更在乎巴基，而卡特更在乎史蒂夫！
但这种选择，又何尝不是一种对霍华德的背叛呢？
要知道史蒂夫标志性盾牌都是霍华德送给他的！
（电影里更恶心，托尼在最后被美队和巴基打倒在地之后，托尼对美队说，你不配这面盾牌，然后美队直接放弃了盾牌！简单来说，史蒂夫对霍华德的友谊毫不在意！他更在乎巴基！）
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！