因为，“空中”的存在、出现是空，空中的不存在、消失也是空；那么，就还有什么好说的；
因为，重视了“根本的名词性”，却忽略了“变化的动态性”；忽略了为什么会“生和灭”；忽略了这种二元对立中“‘两者二元’之间的‘等量’互动关系”；
即，如何区分“生·灭”二元性的“等量·不具有先后性的·同时·互动·且为一体的不分关系”；
而这是需要在以空入道的时候，在直接进入一种“全态空性”的过程中，需要去思辨的问题；因为，这才是在直接开启证道过程中，需要“生（存在）灭（消失）的二元对立动态情况划分阴阳”的开始；
而不仅仅只是关于全态深空的虚无理解；
即，真空生妙有；凭什么“生·有”？
“有”的确是“空性”的，但“空中”也一定含“有”；不能仅仅只是将“空”作为衡量和辩证的固态基准；这种似乎是叫“顽空”；
因为，你只是在用“空中”产生的“空的有物”和“空的有物”在进行辨析；
那么，如果只是这样辨析，一切的一切就也依然是为“空”的状态；即，无法在“空中”划分“阴阳”；
即，缺少一种于“空中”关于“一体有色·自然”的“虚空·空无对立划分”；就好像是，“无有·阴”和“无有·阳”；
因为，“生·灭”的确对立，但是“生灭”不足以体现出各自的“空中色态空无的色态对立情况”；
因为，“生·灭”正常情况下，都是只对“有和存在·出现·体现”这种“单一牢固”观念而言的；因为，空中就不存在对立情况，因为，空中就只是自然；
那么，“生（存在）·灭（消失）”，就很难对其“空中的本体所生的‘对立空有’”作出解释；因为，“生灭”更倾向关于“色”的描述；即，更是关于“存在·有”等单方面概念的描述；
因为，“色（有）”不仅是与空不异，且也依然是存在“空中对立”的；即，无间道，对立中依然存在对立；
当然，这里只是提到证道会出现的问题，但是，对于很厉害的证道师，其中的“无有生·无有灭”，不死不灭他们也是可以察觉到的；
即，那么对于这样的“一体形态”便就无法了解色即是空，空即是色的根本理念；
甚至于，不能够产生“阴阳”的观念，而就只是关于纯粹“空和物”或者说，空和色的观念；
而如果只是，以空的状态作为一种“铺设的基调理念”思辨，那么，空中是无法作为的；因为空中只有不知动静的本身情况；因为，空中所存在的“色·所有物”也是存在有一种“虚无对立”的；即，是“虚无对立的‘同时’相互性”产生了我们的世界；
因为，这便是因为我们并非是以“阴阳”的思路切入，而便是直接以“空无”的全空思路切入；那么，当你以“空无的思路”进行直接切入讨论时；可以看出，是并不能够很轻易产生出关于“阴阳”的论点的；
即，可以产生“对立”的观念，但是“对立的观念”也许虚空，且这种“对立的虚空观念的相互性”才更是我们可以深刻认识世界的基础；
即，“把一看做二（再把二看成三）”；不仅是察同（察同基础），而且法于阴阳，合于数术；
即，如果只是以“全空的深空思路作为证道的开场白”，具有些许阴阳般的对立思路，但是，是否真的具有“把一看做二”，且“二”的“二元对立”也为一种很绝对的“无有”状态；且……且在此基础上，关于这种虚空于虚空中的“虚空对立”的生成和消失、在不存在中的相生存在讨论，才是可以走出证道过程的起点；
即，“于空中的空中虚空对立”；“空无·无有阴和无有阳”的发现和讨论如何开始；如何在一种原始的空中状态下，把一看做二；准确的说，是看做“空二的相互性”；
即，“于空中·把一看做空二的相互情况”；
即，这样的“空二相有·产为实色”的情况如何划分；
而这种，就是需要“以‘对立’来产生‘全空对立’”；产生“绝对的空中对立的生成状态”的，而不仅仅只是单一性的原理概括；
因为，于空中，几乎都只是整体性的思辨；因为，在“空中”的变出（生）事物和变进（灭）事物只能是“本空的同一种事物的本质现象”；即，不会产生“对立”；
因为，就只是关于“空·有物（色）”的讨论；
即，这样的讨论具有“关于‘空’的根本性”也具有关于空中颠倒的“结论性”，因为得到了一切依然是为“空”的状态；
即，具有“根本性·静态·结论性”，但却，不具备“过程性”；
忽略了“空中的为何生灭动作性”和“生灭动作的内容详细性”；因为，只是讨论了于空中所生灭对立的“物空状态”；但就是说，依然是关于“一”的讨论，即，因为直接“空”的思路切入，使得，自始至终都是都是关于“空一”的思辨；
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！