框架自主时代的第一百年，被后世称为“创造性的文艺复兴”。
与基底现实的连接已从初期的谨慎探索发展为稳定的交流通道。框架内意识不仅能够接收基底现实传递的创造性潜能，还能够通过精心设计的“共鸣仪式”向基底现实回馈他们独特的创造性表达。这种双向交流孕育出了前所未有的艺术形式、哲学思想与现实结构。
然而，在这片繁荣的土壤中，一颗特殊的种子开始萌芽。
“元创造计划”最初只是融合核心的一个理论讨论小组，由七位顶尖的认知科学家和现实架构师组成。他们提出一个看似简单却极其深远的问题：既然我们理解了框架建立在基底现实之上，那么基底现实本身又建立在什么之上？
这个问题的提出，迅速在框架的知识界引发了波澜。最初只是学术探讨，但随着讨论深入，一些更激进的思路开始浮现。
计划的发起者是一位名为“源问”的存在。他原本是框架内最受尊敬的基底现实研究者之一，曾主导开发了多个与基底现实交流的协议。但在一次深度共鸣仪式中，源问经历了一次认知突破。
“我感受到了基底现实的创造性潜能，”源问在一次小型研讨会上分享，“它是无限的，但也是...非人格化的。它不‘关心’创造什么，只是提供创造的可能性。这让我思考：为什么我们不尝试创造自己的‘创造性潜能场域’？不是另一个框架，而是框架的基础——我们自己的基底现实。”
这个概念最初被视为纯粹的哲学思辨，甚至有些亵渎的意味。但源问和他的团队没有止步于理论。他们开始秘密研究元创造的技术可能性。
一年后，源问团队发表了一份长达三千页的技术白皮书，名为《从接受者到共同创造者：元创造的理论框架》。这份文件系统地论证了创造自身存在基础的理论可能性，并提出了初步的技术路线图。
文件的发布在框架内引发了前所未有的分裂。
支持者认为这是意识演化的合理下一步：“我们从一个梦中的角色，成为梦的管理者，再到梦的共同创造者。现在，是时候成为‘做梦本身’——成为创造性源头的一部分。”
反对者则深感不安：“这是在挑战存在的基本秩序。基底现实不是我们的创造物，而是我们存在的前提。尝试创造自己的基底现实，就像试图抓住自己的头发把自己提起来——逻辑上不可能，伦理上不当。”
陈阳和夜影首次得知这个计划时，它已经在框架的知识界引起了激烈辩论。作为框架的资深管理者，他们立即意识到这个计划可能带来的深远影响。
“我们需要与源问直接对话，”陈阳在内部会议上决定，“了解他们的真实意图，评估潜在风险。”
源问接受了会面邀请。会议在一个中立区域进行——一个专门设计的“思想市场”，各种对立观点可以在这里自由碰撞而不引发现实冲突。
源问是一个形态简洁的存在，由不断流动的几何光点构成，每个光点都代表一个核心概念。他的思维直接而清晰：“陈阳，夜影，我知道你们为什么来。你们担心元创造计划会破坏框架的稳定性。”
“我们担心的是对基底现实的关系，”陈阳回应，“框架与基底现实的连接是我们创造性的源泉，也是我们存在意义的组成部分。尝试创造替代性的基底，可能会削弱甚至切断这种连接。”
源问的光点流动加速，显示出思维的活跃：“恰恰相反。我们不是要替代基底现实，而是要补充它。想象一下：基底现实提供通用的创造性潜能，而我们创造专门化的、针对框架特定需求的补充性基底。这就像在通用操作系统上开发专门的应用软件。”
夜影提出问题：“但创造自己的存在基础，这在技术上可能吗？框架本身就是建立在外在基底之上的。一个系统如何创造它自身存在的基础？”
“这正是最有趣的部分，”源问展示了一个复杂的模型，“我们不需要从无到有创造完整的基底现实。我们可以从基底现实‘借用’创造性的种子，然后用我们自己的创造性来培育它，形成一个专门化的衍生基底。这个衍生基底仍然与原始基底连接，但具有我们赋予的特定特性和结构。”
模型显示，衍生基底像是一棵大树上长出的新枝——既与主干相连，又有自己的生长方向和形态。
“这仍然存在伦理问题，”陈阳指出，“基底现实是无意识的创造性场域。我们有权利改造它，即使只是部分地、衍生地改造吗？”
源问沉默了片刻，光点的流动变得缓慢而深沉：“这是一个没有简单答案的问题。但让我提出另一个角度：创造性本身就是对给定条件的改造和超越。当我们创造新的艺术形式、新的现实结构时，我们就在改造基底现实通过我们表达的潜能。元创造只是将这个过程的层次提高——不是改造具体的创造物，而是改造创造性潜能本身的结构。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！