陕西咸阳博物馆《唐贞观十七年盗耕公田案卷》载：农户刘七趁里正换任盗耕县属官田一亩种荞麦，辩称“为官府增收”。官府核查后按律判“笞四十”，“没收荞麦入官+服劳役十日”；《唐天宝二年盗耕驿田案卷》载：农户王四盗耕驿田五亩，因“害及驿传公务”，判“笞五十+没收小麦入驿+补种驿田+额外杖十”。
（三）“后果之辨”：侵害规模的“阶梯递增”
无论是“误耕”还是“盗耕”，唐代法律均按“侵害亩数”递增刑罚，形成“阶梯式量刑”，体现“罪刑相适应”。
敦煌莫高窟藏经洞《唐天宝五年沙州寿昌县盗耕大案卷》载：豪强马万春雇佣流民盗耕官田四十亩（应授迁民的口分田）。官府三次丈量确认亩数后，按律计算：“四十亩盗耕公田，一亩笞四十，五亩加一等，再加公田加一等，判徒一年”，同时“没收粮食入官+田亩收回授迁民”，即使豪强也“按亩量刑”，体现“法律面前，亩数平等”。
二、“侵界”的量刑细则：隐蔽侵占的“寸土必惩”
“侵界”是“悄悄移动田埂，侵占邻人田界”，比“盗耕”更隐蔽，常“以小积大”。唐代法律对其量刑核心是“寸土必惩”，通过“细微化量刑”“双轨验证证据”“长效约束”，从源头遏制侵占。
（一）量刑标准的“细微化”：一尺侵界，半亩量刑
“侵界”指“故意移动田界侵占他人田亩”，《户婚律》规定：“诸占田过限者，一亩笞十，十亩加一等，罪止徒一年。若侵他人田者，准盗耕法。”与“盗耕”不同，“侵界”哪怕“仅侵一尺”，也按“半亩”折算（唐代一尺约0.3米，半亩=六百尺），《唐律疏议》注解：“一尺之侵，久必成大患，故虽小亦惩。”
具体量刑：“侵界半亩（一尺至六百尺）笞十五，一亩笞三十，五亩加一等，二十亩杖一百，二十亩以上每十亩加一等，罪止徒一年”，起始刑罚高于“盗耕私田”（半亩笞十五 vs 盗耕一亩笞三十），以警示“勿以恶小而为之”。
陕西宝鸡法门寺博物馆《唐开元十七年岐州陈仓县侵界细案》载：农户周八挪田埂三尺（约0.9米），官府按“半亩”判“笞十五”，强令“三日内挪回田埂”，体现“寸土不纵”；敦煌《唐贞元十年沙州玉门县侵界区分案卷》还区分“临时侵界”（未耕种减一等）与“永久侵界”（耕种加一等），让惩戒更贴合实际。
（二）证据认定的“双轨验证”：官册与界标，缺一不可
“侵界”纠纷认定不依赖“口头争执”，而是以“官册+界标”为核心，辅以“邻里联保”，形成客观证据链。
吐鲁番阿斯塔那209号墓《唐开元二十三年西州交河县侵界证据案卷》载：农户王六与赵七因田界争执，县令先调《受田簿》（记“以老槐树为界”），再派里正挖出“官刻界石”，确认赵七挪埂三尺，赵七最终认罪，被判“笞三十+恢复原界+赔偿损失”；敦煌《唐天宝八年沙州敦煌县邻里联保案卷》载：因“界树枯死、官册模糊”，官府召集五户邻里联保作证，最终查实侵界行为，作伪证者将“笞五十”。
（三）后续约束的“长效化”：修复与追责并重
唐代对“侵界”的惩戒，不仅限于刑罚，更注重“后续修复”与“长效约束”：
- 恢复原界：春耕前发现需“三日内复原”，春耕后发现“待秋收后复原，作物归原主”，避免影响生产。陕西渭南《唐贞元十二年华州郑县侵界修复案卷》载：农户孙五春耕后被查侵界半亩，判“笞十五+秋收后挪埂，小麦归邻人”。
- 赔偿损失：按“侵界时长+作物品种”计算，侵界一日赔“当日预估收成两倍”，经济作物比粮食作物“加一等”。吐鲁番《唐开元十九年西州高昌县赔偿计算案卷》载：农户刘六侵界半亩两月种棉花，判赔“七十二斤棉花”（每日一斤×两倍×六十日+加一等）。
- 长效约束：侵界者记入《户罪簿》，五年内再犯“加二等量刑”；侵界二十亩以上“剥夺授田资格一年”。陕西咸阳《唐天宝元年户罪簿》残卷载：农户赵八因侵界半亩记过，三年后再犯，按“加二等”判笞五十。
三、“强占”的量刑底线：暴力破界的“重刑震慑”
“强占”是以“暴力、威胁手段强行侵占田亩”，既侵产权又破秩序，法律对其设定“最高底线”：强占私田“徒一年起”，强占公田“徒二年起”，最高“徒三年”，且“不分身份，三年重罚”。
（一）量刑标准的“暴力加码”
《户婚律》规定：“诸以力强占他人田者，徒一年，一亩加一等；强占公田者，徒二年，一亩加一等，罪止徒三年。”其量刑特点：一是“起始刑高”，哪怕半亩私田也“徒一年”（强制劳役一年）；二是“暴力即加码”，只要有“殴打、威胁”，无论亩数均按“起始刑”，每增一亩加一等。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！