陈涛参加的高层座谈会，在一个宁静且安保严密的会议中心举行。椭圆形会议桌旁坐着来自宏观政策部门、知名智库、顶尖高校的二十余位专家，以及几位负责相关领域的高级官员。会议气氛严肃而务实，每个人发言时间被严格控制。
轮到陈涛时，他按照与高晋等人讨论的思路，以“工业区改造中的劳动力技能转型：一个基层协同探索的初步观察”为题，进行了十分钟陈述。他刻意避免使用“模式”、“经验”、“可复制”等词语，而是强调“探索性”、“情境特定性”、“多元主体初步协作”以及“面临的张力”。他详细介绍了“共生社”如何从工友维权诉求转向技能升级构想，华芯的技术视角如何提供了新思路，以及三方初步交流产生的可能方向。他最后总结道：“这个案例的价值，或许不在于提供了一个现成的解决方案，而在于展示了当基层社会组织、产业技术力量与政策研究视角，围绕一个具体的、紧迫的社会转型痛点进行开放式碰撞时，可能产生的创造性思路与协作萌芽。其后续发展，高度依赖于能否维持这种开放的、试错的、尊重在地情境的协作生态，而非急于将其定型推广。”
发言完毕，会场有几秒沉默。一位来自着名经济研究院的资深专家率先提问：“陈研究员，你强调‘探索性’和‘情境特定’，这有道理。但政策研究需要从个案中提取普遍性启示。你认为，这个案例对思考更大范围的‘传统产业工人数字技能转型’，最核心的启示是什么？能否抽象出几个关键的成功要素或原则？”
问题直接指向了“定义”的博弈：系统希望从模糊、复杂的实践中，抽取清晰、可操作的“原则”或“要素”。
陈涛早有准备，他调整了一下话筒：“我认为核心启示可能有三点。第一，转型成功的关键可能不是设计一套‘完美’的通用培训课程，而是建立一种能够持续‘诊断特定工人群体现有技能基础’与‘对接本地新兴产业具体技能需求’的敏捷匹配机制。第二，这个过程需要跨界协作，但协作的有效性依赖于能否找到各方关切的‘共生点’——对企业是稳定用工和生态培育，对工人是生计出路和尊严提升，对社区是社会稳定与活力。第三，外部支持（包括政策、技术、资金）需要以‘赋能’而非‘替代’的方式介入，重点增强本地主体（工人组织、培训机构、潜在雇主）的自身能力与连接网络。”
他顿了顿，补充道：“但这三点与其说是‘成功要素’，不如说是‘需要持续关注和培育的互动维度’。它们不是静态的配方，而是动态的过程性要求。”
另一位官员模样的参会者接着问：“你提到华芯公司提供了技术视角。这是否意味着，大型科技企业应该在类似转型中扮演主导或标准提供者的角色？政策上应该如何引导和规范这种参与？”
这又是一个定义性问题：如何界定企业在社会议题中的角色。
陈涛谨慎回应：“在这个具体案例中，华芯提供的是前沿产业对技能需求的‘洞察’和部分基础性‘资源建议’，并非主导。我认为，理想角色是‘赋能型伙伴’或‘生态共建者’，而非‘主导者’或‘标准制定者’。政策引导的关键，或许在于创造公平、透明的协作环境，明确各方权责边界，鼓励企业将此类参与与其长期社会责任和生态战略结合，同时防范可能的技术依赖或市场垄断延伸至社会服务领域。”
座谈会后，陈涛的发言内容被整理成简报。几天后，他发现自己那“三点启示”被某份内部参考资料摘要引用，标题变成了“专家提出传统产业工人数字技能转型三要素”。虽然内容大致无误，但“启示”变成“要素”，“过程性维度”被扁平化表述，其背后强调的复杂性、动态性语境被很大程度上剥离了。陈涛感到一丝无奈，但也意识到，这或许是无法避免的“翻译损耗”——当实践语言进入政策流通领域，必然会经历某种简化和再编码。
几乎在座谈会简报流转的同时，华芯集团内部一份题为“关于我司参与构建开放产业生态、提升国际标准话语权的经验总结与建议”的报告也完成了初稿。这份应高层要求起草的报告，由战略部牵头，李明深度参与。在初稿讨论会上，李明坚持在描述“议题联盟”策略时，大量使用“持续构建信任”、“动态把握议题”、“灵活多元连接”等词汇，并加入了不少具体案例中曲折、反复的细节，试图呈现过程的非线性。
然而，在向更高层汇报的版本中，这些细节被大幅精简，代之以更清晰的阶段划分（如“初期破冰-中期深耕-后期引领”）、更明确的策略分类（如“学术联动、产业合纵、舆论塑造”），以及更具雄心的量化目标（如“未来三年主导或深度参与X项核心标准”）。报告的逻辑变得更为线性、进取，也更符合“战略总结”的预期。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！