我们还是把《屯》与《豫》两卦的卦画图示如下：(图略)
这是春秋时期《周易》里的《屯》、《豫》的符号。若是由《屯》变《豫》，那么，《屯》的符号应出现三个“变”画，经过变化之后，才得出“变卦”《豫》。我们再把《屯》变《豫》的“变画”图示如下：
(图略)
如上符号图示，《屯》卦符号里的第一、第四、第五繇画，在起筮时出现了“变繇”，是要有本画变成相反之画，经过“繇画”的转变，也就有《屯》变成《豫》了。而《屯》卦符号里的第二、第三、第六繇画不是“变繇”，即不用“变”的繇画。这不用“变”的三个“繇画”，其写法是“八 ”这样的，像数字“八”的写法。
《国语·晋语》里记的公子重耳为能否得到晋国而亲自告神以占筮，得出的一卦是“贞《屯》悔《豫》，皆八也”这种说法，这正是通过起卦时得出《屯》卦，所见《屯》卦里的上卦第六繇画与下卦里的第三、第四繇画不是“变繇”，才随口说出“得贞《屯》悔《豫》，皆八也”，这“贞《屯》”就是指主卦《屯》，而“悔《豫》”就是指变卦《豫》。这里出现的“贞”与“悔”就是指代“主卦”与“变卦”的称法。而“皆八也”，也正是根据主卦《屯》里的上卦与下卦六个繇画里的三个写法像八的繇画不“变”，而出现的说法。这“皆”，就是指《屯》卦画里的上下“八卦”符号里出现了不用变的“画道”（即“繇画”），并且这不用“变”的三个“繇画”，其写法如同“八”，故出现“皆八也”的说法。这里的“皆”又是与“之”是个对比的称法，“皆”是指一卦中的上下卦里出现了不变的繇画时的称法；而“之”是指一卦里的上卦或下卦出现了不“变”的“繇画”时的称法，如“艮之八”与“泰之八”的称法。由此也就明白《国语·晋语》里这一筮例中出现的“得贞《屯》悔《豫》，皆八也”的说法了。这一筮例里的“八”说，与《国语·晋语》里一筮例中出现的“得《泰》之八”及《左传·襄公九年》记的“穆姜薨于东宫，始往而筮之，遇《艮》之八”的“八”说是一样的。这三个筮例中出现的“八”说，既是指主卦里出现的不“变”繇画，而这不“变”的繇画又像“八”字的写法，才称之为“八”。
而这些应说是简单的东西，而被后人迷惑不解上千年，却称之为千古之谜的根本原因，是只知有今本《周易》，而不知有春秋《周易》文本所致，而春秋《周易》文本里所用符号的两个基础符号之的写法如"八"，故在起筮中才有此“某之八”涚法。
也有《国语》旁证了今本《周易》在战国后期以前还没有定型。由此这些筮例均说明，这一时期反映的是春秋《周易》文本，并没反映"九·六"式《周易》文本(即今本《周易》。
3 .《左传》里涉及的《周易》内容与竹、帛、今本《周易》之比较
我们再通过《左传》一书所记载的以《周易》筮之的筮例及引用《周易》的例子，所涉及春秋《周易》文本里的一些篇章里的句子内容及结构形式与竹书、帛书、今本《周易》内容及结构形式相比较，看两种文本的《周易》相同与不同之处。
㈠《左传》一书所记载的以《周易》筮之的筮例，所涉及到的《周易》与竹、帛、今本《周易》之比较
⑴《左传·庄公二十二年》：“陈厉公……生敬仲。其少也，周史有以《周易》见陈侯者，陈侯使筮之，遇《观》之“否”，曰：是谓‘观国之光，利用宾于王’，此其代陈有国乎？……”
（《左传》里记载的无论是筮例或引用《周易》的内容，以下在对比中均称“《左》记《周易》”）
①《左》记《周易》：《观》:“否”：观国之光，利用宾于王。
② 竹书《周易》：（缺失）
③ 帛书《周易》：《观》：六四：观国之光，[利]用宾于王。
④ 今本《周易》：《观》：六四：观国之光，利用宾于王。
⑵《左传·僖公十五年》“初，晋献公筮嫁伯姬于秦，遇《归妹》之“睽”。史苏占之曰：不吉。其繇曰：‘士刲羊，亦无亡也。女承筐，亦无贶也’。西邻责言，不可偿也。《归妹》之“睽”，犹无相也。”
①《左》记《周易》：《归妹》：“睽”：士刲羊，亦无亡也。女承筐，亦无贶也。
② 竹书《周易》：（缺失）
③ 帛书《周易》：《归妹》：尚六：女承筐无实，士刲羊无血，无攸利。
④ 今本《周易》：《归妹》：上六：女承筐无实，士刲羊无血，无攸利。
⑶《左传·僖公二十五年》：“秦伯师于河上，将纳王，……公曰：筮之。遇《大有》之“睽”，曰：吉。遇‘公用亨于天子’之卦，战克而王享，吉孰大焉！且是卦也，天为泽以当日，天子降心以逆公，不亦可乎？
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！