开庭的日子终于到了。陈之安特意换上了一身干净的半新中山装，头发梳得整整齐齐。
他提前来到法院，看到审判庭外已经聚集了不少人。
除了寻常的旁听群众和记者，他还看到了一群格外显眼的年轻人。
他们穿着朴素，但眼神清亮，充满好奇和探究，胸前别着京大的校徽。
老先生正在他们中间低声嘱咐着什么。
看到陈之安，老先生冲他点了点头。那群年轻的学生也投来好奇打量甚至有些钦佩的目光。
陈之安对他们微微颔首，然后深吸一口气，挺直脊梁，走进了庄严肃穆的审判庭。
他坐在原告席上，目光扫过对面略显紧张的罐头厂代表。
扫过旁听席上黑压压的人群和那些京大学子专注的脸庞，最后落在那空着的审判长席位上。
法槌即将敲响。
一场关乎历史旧账法律尊严与公民勇气的特殊审判，即将在这间小小的法庭里上演。
“现在，请原告陈述诉讼请求和事实理由。”审判长的声音在寂静的法庭里回荡。
陈之安站起身，拿起准备好的陈述稿，他的声音清晰、稳定，穿透了整个审判庭：
“审判长、审判员：我叫陈之安。今天，我站在这里，不是为了纠缠历史旧账，而是为了寻求法律的公正，为了维护一份被遗忘了二十多年的合法契约，为了我父亲陈实先生毕生心血应得的尊重……”
从“诚实罐头厂”的创立讲起，讲到父亲实业救国的梦想。
讲到1956年那份寄托着信任与希望的合营合同。
讲到十年定息分文未取的疑惑，讲到运动风暴中资产被无情剥夺的无奈，最后讲到平反后寻求说法却屡屡碰壁的现状。
他没有激烈的控诉，只有平静的叙述，摆事实，讲道理，引用合同条款，展示证据文件。
旁听席上，鸦雀无声。很多人是第一次如此清晰的听到一个资本家后代讲述家族的历史与伤痛。
听到那些关于“合同”、“股份”、“定息”的陌生词汇背后，所蕴含的承诺与背叛。
记者们低头疾书，捕捉着这个极具冲击力的故事。
轮到被告方陈述。
罐头厂的法律顾问显然准备不足，或者说，他们根本没把这当成一场真正的法律对抗。
他更多强调的是历史背景的特殊性，政策的变迁，国营单位接收资产后对国家建设的贡献。
以及“过去的事情已经过去，应该向前看”之类的套话。
对于陈家十年未收到定息，股本被“没收”的具体事实，他无法否认，只能含糊其辞，归咎于“当时混乱的环境”和“财务制度不健全”。
庭审进入质证和辩论阶段。陈之安抓住合同白纸黑字的约定不放。
追问定息未付的具体原因和责任人，质疑“没收”股本的合法依据。
被告方疲于应付，破绽百出。
旁听席上开始出现窃窃私语，人们的天平似乎在不自觉的倾斜。
审判长几次提醒双方围绕焦点进行辩论。
但明眼人都看得出，原告虽然势单力薄，但准备充分，有理有据。
被告方虽然代表着一个庞大的机构，却显得理亏气虚，只能依靠“历史原因”和“国家利益”等大词来抵挡。
这场原本被法院高层视为“普法宣传秀”的庭审，因为陈之安的认真和被告方的尴尬，意外地变得真实而具有冲击力。
它不再仅仅是一场秀，而成了一次对历史债务、契约精神、公民权利的公开拷问。
最终，审判长宣布休庭。
陈之安立马被几个记者围住了。“陈之安同志，你对今天的庭审有什么看法？你觉得法院会支持你的诉求吗？”
陈之安看着京大法律系的师生想了想，说道：“我相信法律是公正的。
我今天站在这里，不仅仅是为我们陈家讨一个说法。
也是希望告诉所有人，不管是个人还是单位，都应该尊重契约，遵守承诺。
历史的原因不能成为逃避责任的理由。谢谢。”
休庭间隙，审判长办公室的气氛有些凝重。
“这个陈之安，不按常理出牌啊。”一位审判员放下茶杯。
“他手上的证据我们都看过，但他今天陈述的重点明显是股权和定息问题。
最重要的是他还请了京大法律系的老师和恢复高考后的第一届法律系学生，你们知道这意味着什么吗？
意味着，这是在法律系师生面前考量现在法律的公平，公证。”
审判长揉了揉眉心：“领导的意思是，这是一次普法教育。
如果能在法律框架内，适当考虑历史原因和现实情况，我们可以引导双方达成调解。”
“可他的诉求很明确，要确认合营合同有效，要追索定息，要恢复股权。”
另一位法官翻着卷宗，“从合同法的角度看，他站得住脚。但这是五十年代的合同，牵涉面太广了。”
“下午的庭审，我们还是要引导重点回到合同纠纷本身。”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！