波士顿WNTA年会开幕前七十二小时，一场精心策划的风暴提前登陆。
《自然·神经科学》杂志的在线预印本服务器上，悄然出现了一篇标题醒目的论文：《高风险神经调控中的意识状态扰动：一例由非侵入性多模态干预诱发的全局性Alpha同步事件分析》。作者署名是一个鲜为人知的欧洲联合研究小组，但摘要和引言部分大量引用了“可靠内部信息”描述的、与沈氏“海神项目”中那起“意识共振”事件高度吻合的现象细节，并在此基础上进行了理论推演和风险放大分析。论文虽未直接点名“海神项目”，但圈内人一看便知所指。
更关键的是，论文提前发布的时间点，恰好卡在WNTA年会所有报告摘要已收录、无法更改，但参会者正密集查阅会议日程和摘要的关键期。论文通过精心设计的社交媒体传播，迅速在神经科学和神经工程的小圈子内引发关注和讨论。
“典型的学术狙击。”沈瓷在收到王秘书紧急报告时，脸色冷峻如冰，“用一篇看似客观的预印本论文，抢在我们演讲之前，将‘意识共振’事件重新炒热，并定性为‘高风险’、‘意识扰动’。这为埃琳娜在峰会上攻击我们，以及那些质疑者在现场提问，提供了‘学术依据’。”
“论文本身质量平平，推论牵强，但时机和指向性太毒辣。”王秘书快速分析，“我们是否要正式回应？或者要求《自然·神经科学》撤稿？”
“回应会抬高它的地位，正中下怀。直接撤稿请求缺乏充分理由，对方没有捏造核心现象，只是做了倾向性解读。”沈瓷快速思考，“我们的反击，必须更高明。第一，立刻联系伯格教授、松本教授等与我们合作紧密、德高望重的学者，以私人名义，向他们说明情况，并提供我们完整的、已提交联盟的事件分析报告和安全处理方案，争取他们的理解和支持。他们中任何一人在会议期间对此事的客观评论，都比我们自己的辩解有力十倍。”
“第二，”沈瓷调出凌景宿准备在分论坛报告的最新“安全区”数据，“将凌博士报告中，关于如何从该事件中提炼出安全参数、建立‘绿洲’安全区、并进行严格验证的部分，提前以项目新闻稿的形式，通过官方渠道发布。标题要突出‘从意外到安全：一项神经调控技术的自我修正与风险管控实践’。用我们积极的、建设性的行动，对抗对方消极的、夸大的风险渲染。”
“第三，通知我们邀请的、关系友好的科技媒体，准备在会议期间进行专访，主题就是‘神经技术创新的安全护栏如何构建’，以我们为例。主动设置议程。”
他不是要否认事件，而是要将叙事从“可怕的事故”，扭转为“严谨科学进程中的正常挑战与成功应对”。
几乎在同一时间，凌景宿也看到了那篇预印本。他的反应更为直接，带着科研工作者对学术不端倾向的本能厌恶。“断章取义，外推过度。”他简洁地评价，随即对李维说，“把我们准备在分论坛展示的、关于‘意识共振’事件前后网络动态的详细对比分析图，还有安全区参数建立的完整逻辑链，提前上传到我们项目的公开数据仓库，设置开放访问。同时，在仓库说明中，附上我们提交给联盟的完整事件报告链接。让任何感兴趣的人，都能看到全部数据和我们当时的分析，而不是被一篇片面论文引导。”
他要以绝对的透明度，作为最坚硬的盾牌。
波士顿当地时间，年会开幕前夜。沈瓷和凌景宿入住会议酒店套房，窗外是查尔斯河蜿蜒的灯火。房间内气氛却无暇欣赏夜景，两人与远程连线的核心团队进行着最后的战前推演。
“演讲顺序确定了，埃琳娜在你之后登场。”王秘书的声音从扬声器传来，“她的摘要标题看起来平和，但根据我们对她近期言论的分析，她极有可能在演讲中，以‘行业反思’的名义，不点名地引用那篇预印本，强调‘未知风险’和‘伦理先行’，影射我们。”
“让她说。”沈瓷语气平静，“我的演讲重点，是构建未来图景和系统解决方案。如果她纠缠于过去的一个已妥善处理的事件，格局高下立判。当然，现场问答环节需要准备。列出可能由她或其支持者提出的最尖锐问题，准备好基于事实和数据、态度坦诚但立场坚定的回答口径。”
凌景宿这边，分论坛的日程也明确了。他的报告被安排在“神经调控机制”分论坛的黄金时段。同场次有几位该领域的知名学者，包括一位以批评激进神经调控技术着称的英国剑桥大学教授。
“剑桥的这位教授，可能会就那篇预印本提问。”李维提醒。
“那就回答。”凌景宿调试着演讲用的激光笔，“展示我们公开的全部数据，解释我们如何界定安全边界，承认科学的不确定性，但强调风险管控的主动性和有效性。对事，不对人。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！