辩论在巳时开始。第一场是晨曦书院对玉森书院，辩题是另一个伦理争议。双方唇枪舌剑，颇为激烈，但水准参差。
林焱和陈景然在台下默默准备。他们要辩护的是心学立场，这要求他们必须深入理解阳明的“心即理”、“致良知”、“知行合一”等核心观念，并能应对对方从理学角度发出的种种诘难，比如“不穷究外物，何以知物理？”“人人反求本心，若本心昏蔽，何以致知？”“心学是否会导致束书不观、空谈心性？”
林焱快速梳理着思路。阳明心学并非不重视外物，而是认为“心外无物”，事物的意义和价值离不开人的意识参与；“格物”不是机械地研究外物，而是在事上磨练，端正念头，彰显良知。这种立场，其实更强调道德的自觉和实践的工夫，未必就与知识积累绝对对立。
他低声与陈景然交流。陈景然虽然更熟悉理学，但智慧通透，很快把握了心学的辩护要点，并补充了一些阳明着作中的关键论述。
轮到他们上场了。
漱岳书院的两位学子都已年近二十，气质沉稳，一看便是浸淫理学多年的。双方见礼后，辩论开始。
漱岳书院正方立论，那位姓何的学子引经据典，从《大学》“格物致知”的本义，讲到朱子“即物穷理”的阐发，再论证穷究外物对于认知天理、成就道德的必要性，逻辑清晰，功底扎实。
轮到反方立论。陈景然站起身。他今日穿着那件半旧的靛青绸衫，浆洗得笔挺，衬得人清瘦而精神。他先向评委席、对手和台下行礼，然后开口，声音平稳而清晰：
“正方同窗所言，朱子‘即物穷理’之说，自是学问一途。然学生以为，‘格物’之真义，未必仅在外求。阳明先生有言：‘心即理也。天下又有心外之事、心外之理乎？’”
他引用了阳明原话，定下基调，接着阐述：“‘格物’之‘格’，阳明训为‘正’，‘物’指‘事’。‘格物’即是‘正事’，亦即是‘正心’，在应事接物之中，端正自家念头，使其合乎良知。此乃‘反求本心’之要义。”
他顿了顿，目光扫过对手和台下：“何以须反求本心？因天理本在人心，不假外求。良知即是天理昭明灵觉处。人于待人接物时，自然知善知恶，此便是良知发用。‘格物’工夫，即是于此发用处，察识良知，克去私欲，使言行皆合乎天理。如此，道德方能真实无妄，而非外在规范之勉强。”
他进一步论证：“若只穷究外物，恐流于逐物丧志，或徒增见闻，而无益于身心德性之真切受用。阳明先生斥此为‘玩物丧志’。且天下事物无穷，如何穷究得尽？反求本心，则一了百当，擒贼先擒王。”
立论完毕，逻辑严密，紧扣心学核心，且回应了可能的外在性质疑，心学并非不要事为，而是在事为上做正心工夫。
进入驳辩环节。漱岳书院那位何学子率先发难：“依反方所言，良知自知善恶，则农夫村妇皆可成圣，何必读书穷理？且若心即理，则我心所见即是天理，岂非人人皆以为自己是，天下岂不大乱？”
这个问题很尖锐，直指心学可能导致的相对主义和废学倾向。
陈景然略一沉吟，答道：“阳明先生非谓不读书。读书亦是‘事’之一端，亦须以良知统摄。良知自知善恶，是言其本体明觉，然常人良知多为私欲习气所蔽，故需‘致’的工夫，读书穷理，正是‘致良知’之重要途径，藉圣贤之言，印证发明本心之良知。并非废书不观，而是读书时须以良知为主宰，切己体认，否则便是‘玩物’。”
他接着回答第二个问题：“心即理，非谓个人私心即是天理。阳明所言‘心’，是廓然大公、灵昭不昧之本心、良知。私欲习气夹杂之心，非本心也。‘格物’正心，正是要去除私欲，复其本心之明。故非人人自以为是，而是人人须反观内省，以良知为准绳，克己复礼。”
回答得有理有据，既维护了心学立场，又避免了极端化解释。
自由辩论环节，场面更加激烈。双方就“良知如何具体判别复杂事务中的善恶”、“心学工夫如何避免流入空虚”、“朱子理学与阳明心学在实践中的优劣”等问题往复交锋。林焱也多次起身发言，补充例证，回应质疑。他结合了自己经营“巧工坊”的一些体会，做生意要诚信，这良知自知；但具体如何定价、如何管理，则需要了解市场行情，但做这些事的出发点和过程中保持的诚意，却是内在的“正心”工夫。这个例子贴近实际，生动地说明了“心”与“物”、“内”与“外”并非截然对立。
辩论持续了近半个时辰。结束时，双方都已额头见汗。
评委评议时间较长。几位老夫子低声讨论，时而点头，时而摇头。最终，主评的老司业宣布结果：“本场辩论，双方皆展现深厚学养与机敏辩才。然反方（应天书院）于阳明心学之阐发，更为透彻圆融，于驳难应对，亦更显从容。故判反方胜。”
掌声响起。林焱和陈景然相视一眼，都轻轻松了口气。
后续几场辩论，精彩程度不一。国子监的队伍抽到了正方立场（以穷究外物为主），对手是晨曦书院。国子监那位郑监生表现突出，引证广博，气势逼人，最终获胜。
所有辩论结束，已过午时。最后的综合评议和颁奖，将在午后进行。
喜欢庶子的青云路请大家收藏：(m.38xs.com)庶子的青云路三八小说更新速度全网最快。